Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 21АП-1488/16

1 ноября 2016 г.

Дело N А83-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 01.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чертковой И.В.,

судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Григорьян И.В. и Матковой Я.А.,

при участии в заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" - Красовского П.П., доверенность от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу N А83-1558/2016 (судья Шильнова Е.Н.), по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку к обществу с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ОМВД России по г.Судаку) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада"; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года заявление ОМВД России по г.Судаку удовлетворено. Привлечено ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ешиль-Ада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

15.09.2016 от ОМВД России по г.Судаку поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2016 до 25.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "Ешиль-Ада" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

От ОМВД России по г.Судаку поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу не поддерживает, а решение суда подлежит оставлению без изменений.

ОМВД России по г.Судаку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 сотрудником ОМВД России по г.Судаку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ в магазине розничной торговли ООО "Ешиль-Ада", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, произведен осмотр витрины и помещений магазина.

В ходе проведенного осмотра установлено, что обществом в нарушение требований п.1,2 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществляется оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.09.2015.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии понятых: Барбанова К.В. и Подгорного Е.Е., которым разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи указанных лиц в графах протокола, и в присутствии Маштакова А.С.

Замечания к протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2015 от вышеуказанных лиц не поступили.

К протоколу осмотра приложена опись алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина, которая была изъята.

29.09.2015 у директора Маштаковой Н.В. отобрано объяснение.

03.03.2016 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ ОМВД России по г.Судаку вынесено определение N 256 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

03.03.2016 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО "Ешиль-Ада" составлен протокол об административном правонарушении N РК-119041/219 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Ешиль-Ада" Маштаковой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП, которая ознакомлена с протоколом и ей вручена его копия, о чем свидетельствует подпись Маштаковой Н.В. в соответствующей графе протокола.

Согласно вышеуказанному протоколу обществу вменяется оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, указанной в протоколе осмотра от 23.09.2015, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе директор общества Маштакова Н.В. указала, что с протоколом не согласна.

04.03.2016 орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.17 КоАП РФ, т.к. в соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, и не установив нарушений со стороны ОМВД при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел полномочны составлять протокол об административном правонарушении по ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как явствует из протокола осмотра от 23.09.2015, в ходе проведения осмотра помещений в магазине розничной торговли ООО "Ешиль-Ада", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, установлено, что в помещении магазина расположены прилавки с алкогольной продукцией различных торговых марок: вино, водка коньяк, виски, мартини и шампанское. Алкогольная продукция расположена на 4 прилавках, на бутылках имеются марки акцизного сбора.

Факт продажи алкогольной продукции в магазине ООО "Ешиль-Ада", расположенном по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея,1. 23.09.2015 около 21.00 час. подтверждается объяснениями Савченко А.М., которая в сентябре 2015 года проходила стажировку в качестве продавца в магазине, Павлинского Р.Е., Барбанова К.В., Подгорного Е.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По своей юридической природе, нормы, изложенные в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что общество осуществляло оборот (хранение), этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП (250 000 руб.).

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Однако, как усматривается из материалов дела, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2015, алкогольная продукция возвращена заинтересованному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются распиской директора ООО "Ешиль-Ада" Маштаковой Н.В. от 29.10.2015.

В связи с тем, что изъятая алкогольная продукция согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2015, возвращена заинтересованному лицу, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса относительно указанной продукции, как того требует действующее законодательство и вышеуказанные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2015, поскольку в решении указывается, что протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований КоАП РФ, хотя в действительности указанный протокол составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, что протокол осмотра, составленный в отсутствие представителя юридического лица, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2016 в разделе: место, время совершения и событие административного правонарушения указано, что на основании Федерального закона "О полиции" сотрудниками полиции 23.09.2015 проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащего ООО "Ешиль-Ада" по адресу г.Судак, Кипарисовая аллея,1.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал учредитель заинтересованного лица Маштаков А.С., что подтверждается объяснениями продавца Савченко А.М., которая согласно трудовому договору N 16 от 20.09.2015 на момент проверки являлась сотрудником заинтересованного лица, из которых явствует, что при проведении проверки сотрудники полиции вызвали владельца общества Маштакова А.С. и в его присутствии стали осматривать помещение магазина.

При проведении проверки присутствовали двое понятых Барбанов К.В. и Подгорный Е.Е., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015.

Из объяснений от 19.01.2016 Барбанова К.В.,Подгорного Е.Е. явствует, что представитель ООО "Ешиль-Ада" Маштаков А.С. ознакомиться с протоколом и подписывать его отказался.

В протоколе осмотра от 23.09.2015 сделаны дополнения о том, что при оглашении протокола и его составлении все сотрудники магазина и администрация покинули помещение магазина.

Согласно объяснений от 26.01.2016 учредителя ООО "Ешиль-Ада" Маштакова А.С. 23.09.2015 после 21 час.00 мин. он находился в магазине "Минимаркет". По требованию сотрудников полиции он предоставил им правоустанавливающие и разрешительные документы. После изучения представленных им документов сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых осмотрели помещение магазина и в ходе осмотра изъяли всю находящуюся на витрине алкогольную продукцию, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который он, как представитель ООО "Ешиль-Ада", подписать отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении административного расследования сотрудниками полиции нарушено право на защиту - представитель юридического лица не был заблаговременно извещен о составлении административного протокола, что в один день - 03.03.2016 было вынесено определение о возбуждении дела и составлен административный протокол, в связи с чем представитель юридического лица был лишен возможности представить объяснения и замечания, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ ОМВД России по г.Судаку вынесено определение N 256 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО "Ешиль-Ада" составлен протокол об административном правонарушении N РК-119041/219 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При вынесении определения и составлении протокола присутствовала Маштакова Н.В. - директор ООО "Ешиль-Ада".

Как явствует из указанных выше документов, Маштаковой Н.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены права, в т.ч. право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Изложенное свидетельствует о том, что Маштакова Н.В. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав.

Однако доказательства того, что Маштакова Н.В. заявляла какие-либо ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Запрета выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и составлять протокол об административном правонарушении в один день КоАП РФ не устанавливает.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о возбуждении дела не указан повод для возбуждения дела, не соответствует материалам дела. В определении указывается, что материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ешиль не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу N А83-1558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕШИЛЬ-АДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина