Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным требования, о признании требований по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А06-5426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-5426/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 100, ИНН 3015095297, ОГРН 1113015006048)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. набережная Приволжского Затона, д. 35/1Б, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании требования N 1219 от 29.05.2015 недействительным, а действия по его вынесению - незаконными,

при участии в судебном заседании представителей кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ" - Ворсина А.М., действующего по доверенности от 11.01.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Саленовой А.Т., действующей по доверенности N 02-16/11584,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ТВОЙ ДОМ" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании требования N 1219 от 29.05.2015 недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-5426/2016 требование МИФНС России N 6 по Астраханской области N 1219 от 29.05.2015 признано недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

С МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В судебном заседании представители кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08 мая 2015 года МИФНС России N 6 по Астраханской области в адрес кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ" выставлено требование N 1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 29.05.2015, основанием для выставления которого явилось решение налогового органа от 30.12.2014 N 11-24/34.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.04.2015 кооператив 06.04.2016 решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 30.12.2014 N 11-24/34, на основании которого выставлено требование, отменено, в связи с чем кооператив обратился в УФНС России по Астраханской области с жалобой на действия налогового органа по выставлению требования N 1219 от 08.05.2015.

Решением УФНС России по Астраханской области N 117-Н от 28.04.2016 жалоба кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование налогового органа N 1219 от 08.05.2015 противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, кредитный потребительский кооператив "ТВОЙ ДОМ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что оспариваемое требование вынесено на основании отмененного решения налогового органа, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 69 НК РФ, поскольку оно основано на несуществующих обязательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование отозвано до обращения кооператива в суд, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности имел место при вынесении оспариваемого требования.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования, а именно оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его выставления налоговым органом, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и имеются правовые основания для признания требования и действий незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-5426/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по делу N А06-5426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников