Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-3797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-60585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-60585/16, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-449),

по заявлению ООО "Ирбис-С" (правопреемник ООО "СибирскФинЭксперт")

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Безбородов П.А. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 560 878,03 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 29 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-60585/16, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" ущерб в размере 1 560 878 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 29 000 руб. В остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-60585/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Ирбис-С" и ООО

"Росгосстрах" заключен догвоор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 6003 N 0312599 от 26.01.2015 г.) в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер.

В период с 25.11.2015 г. по 26.11.2015 г. в результате противоправного действия неизвестных лиц, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ООО "Ирбис-С" обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату 26.11.2015 г., представил необходимый пакет документов.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается административным материалом.

Пии указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 560 878,03 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 руб. документально подтверждены, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с заключением N 464 от 30.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 560 878 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 6, 10, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчика, а также содержащийся в материалах проверки вывод о повреждении транспортного средства в результате действий неустановленных лиц, подтвержден надлежащими и

допустимыми доказательствами.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.3.1 генерального договора страхования от 22 марта 2010 г. страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС в случаях противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки достоверных сведений, указывающих на умышленный характер повреждений автомашины не установлено, а также не установлены лица, причинившие вред.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 560 878,03 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-60585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева