Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8946/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-16742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-16742/2016 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2015 N 65;

- представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Бахарчиевой Т.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 N 024/15-111, Самохиной Т.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 N 024/15-573,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 02.03.2016 N 34/001/094/2016-11 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект - наружные сети электроснабжения, протяженностью 18,0 метров, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 69; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить действия по государственной регистрации права на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в судбном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 АПК РФ и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является отказ в государственной регистрации права собственности на объект - наружные сети электроснабжения протяженностью 18 м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 69.

Заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о регистрации права на указанный объект было основано на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011, выданном Администрацией Волгограда, согласно разделу I которого в эксплуатацию введен объект - "Культурно-спортивный комплекс в г. Волгограде", расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 69 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050066:20.

Исходя из содержания разрешения N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011, в эксплуатацию введено здание, общей площадью 5533,0 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном разрешении наружные сети электроснабжения указаны в графах "Сети и системы инженерно-технического обеспечения".

По мнению заявителя, наружные сети электроснабжения протяженностью 18 м, построенные при строительстве культурно-спортивного комплекса, предназначены для обеспечения обслуживания объекта недвижимости и являются самостоятельным объектом недвижимости, право на который подлежит регистрации в ЕГРП.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании разрешения на строительство. В эксплуатацию вводится объект капитального строительства, сведения о котором указаны в Разделе II разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предусмотрено соответствующей формой, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011 наружные сети электроснабжения указаны в подразделе 2 "Объекты непроизводственного назначения". Указание сети электроснабжения произведено в составе нежилого объекта, наряду с такими данными, как наружные сети тепло, водоснабжения, кабельная линия радиофикации, связи, наружные сети газоснабжения. При этом подраздел 4 о линейных объектах информации не содержал.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить характеристики сети электроснабжения, протяженностью 18 м, как самостоятельного или вспомогательного объекта недвижимости, не являющегося частью и принадлежностью построенного культурно-спортивного комплекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2016 N 34-34/001-34/001/094/2016-1/1 за ООО "Газпром трансгаз Волгоград" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, представляющий собой Культурно-спортивный комплекс в г. Волгограде, назначение: нежилое, площадь: общая 5533 кв.м, количество этажей: 3, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 69.

Регистрация права собственности на указанный объект произведена на основании разрешительной строительной документации.

В частности, согласно разрешению на строительство N RU 34301000-213/В/11, его предметом являлось строительство объекта на земельном участке, принадлежащем ООО "Газпром трансгаз Волгоград", включая не только строительный объем здания, но и внеплощадочные сети: теплотрасса; газопровод подземный и надземный; водопровод (перекладка) длиной 153 м; канализация, а также внутриплощадочные сети, в том числе водопровод ввода - 31 м, наружное электроосвещение.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011 в подразделе 2 раздела II содержит сведения о наличии, в том числе, наружных сетей электроснабжения, фактической протяженностью 18 м.

В соответствии с Формой разрешения на строительство и формой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр, количество вводимых в соответствии с решением в эксплуатацию зданий, сооружений, должно соответствовать количеству технических планов, сведения о которых приведены в строке "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана".

Тогда как данная строка в разрешении от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011 содержит ссылки на недействительность разрешения без технического плана и наличие только одного технического плана, подготовленного 03.11.2015.

Технический план от 03.11.2015, подготовленный к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержал сведения только о нежилом здании культурно-спортивного комплекса в целом (т. 2 л.д. 102-105). Технический план на сеть электроснабжения, как отдельное сооружение, не прилагался к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, подобный план не представлялся в регистрирующий орган при обращении с заявлением о регистрации права собственности на сеть, как самостоятельный объект недвижимости, что следует из представленных документов (т. 2 л.д. 20-21).

То есть, строительство спорной сети электроснабжения было разрешено в составе внутриплощадочных сетей. Данный объект отдельно в эксплуатацию не вводился, соответствующее разрешение не выдавалось. Документов о создании ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сети электроснабжения протяженностью 18 м, как отдельного сооружения, ввода ее в эксплуатацию, точных характеристик с учетом необходимого технического плана в регистрирующий орган представлено не было.

На основании представленных ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и самостоятельно полученных в период проведения правовой экспертизы документов регистрирующий орган не имел возможности установить инженерную сеть электроснабжения, протяженностью 18 м, как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможное использование спорной сети для водоснабжения административно-лабораторного комплекса не состоятельны, поскольку являются предположительными в отсутствие соответствующих документальных доказательств.

Имеющийся в материалах дела проект на строительство административно-лабораторного комплекса, планируемого к возведению, в отсутствие соответствующего заключения специалиста и иных документов, не позволяет достоверно установить самостоятельный характер спорной сети, пролегание между различными объектами недвижимости, назначение ее для нескольких объектов недвижимости.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан для учета и ведения статистики основных фондов, а не для определения характеристик объектов для целей строительства, введения в эксплуатацию или регистрации права собственности, поэтому ссылки на него в обоснование позиции относительно различий между наружными и внутренними сетями не состоятельны.

Постановка спорной сети водопровода на кадастровый учет после введения основного объекта в эксплуатацию не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий государственного органа.

Фактически заявитель требует регистрации права собственности на сеть электроснабжения, введенную в эксплуатацию в составе объекта недвижимости - Культурно-спортивный комплекс в г. Волгограде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 55 ГрК РФ усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта; в названном разрешении должны быть отражены сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета.

В виду отсутствия на момент ввода в эксплуатацию Культурно-спортивного комплекса отдельного технического плана на сеть электроснабжения, как самостоятельный объект, и соответствующих сведений в разрешении от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011, невозможно констатировать факт ввода объекта в эксплуатацию отдельно от культурно-спортивного комплекса.

Разрешение от 21.12.2015 N 34-Ru 34301000-213/В/11-2011 выдано исключительно для ввода в эксплуатацию одного объекта недвижимости - Культурно-спортивного комплекса в г. Волгограде, что соответствовало разрешению на строительство. Построенные в ходе строительства культурно-спортивного комплекса инженерные объекты в виде различных сетей (внеплощадочные и внутриплощадочные), предусматривались разрешением на строительство как элементы одного объекта капитального строительства, что прямо указано в нем.

Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации объекта как имущественного комплекса не принимаются, так как изначально разрешение на строительство выдавалось на объект капитального строительства, который и был впоследствии введен в эксплуатацию, и право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В рассматриваемом случае речь о спортивном комплексе как предприятии не ведется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2013 N ВАС-9767/13, проведение в отношении сооружения кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для автоматического признания его объектом недвижимости.

Понятие объекта недвижимости является правовым и службы технического учета не могут предрешать соответствующие выводы в отношении конкретного сооружения. Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное значение и быть специально создан с получением необходимых разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил.

Вспомогательные объекты не могут автоматически рассматриваться в качестве объектов отдельных гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Инженерный объект в виде сети электроснабжения небольшой протяженности (18 м), указанный в разрешении на строительство как внутриплощадочная сеть, не относился к линейным объектам и не вводился в эксплуатацию самостоятельно.

Понятия, используемые для бухгалтерского учета, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют прямого отношения к определению объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исходя из письма Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 03.02.2016 N ар1399-16, проектным решением предусматривалось обеспечение культурно-спортивного комплекса сетями инженерного обеспечения, которые не являются отдельными объектами капитального строительства, ввиду чего не требовалось отдельных разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30).

Ссылки заявителя жалобы на линейные объекты не принимаются, поскольку спорный объект не являлся линейным, информация о котором должна была быть отражена в 4 подразделе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не исключает саму возможность определения инженерных сетей в качестве объектов недвижимости (в том числе вспомогательных) и необходимость регистрации прав на них. Однако в настоящем деле заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств возведения спорной сети как самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию в надлежащем порядке, а также незаконности действий публичного органа, отказавшего в государственной регистрации права.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предметом рассмотрения является оспаривание законности действия регистрирующего органа, выразившегося в отказе регистрации права собственности. В связи с чем, проверка обоснованности подобного отказа сопряжена с выяснением достаточности представленных для совершения регистрационных действий документов, при этом не подлежит разрешению спор о праве на тот или иной объект.

Пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы о возможной передаче культурно-спортивного комплекса в собственность иных лиц без инженерных сетей не могут рассматриваться как убедительные доказательства возведения многочисленных самостоятельных объектов недвижимости, необходимости осуществления регистрации права на них и незаконности оспариваемых действий государственного органа.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты законных интересов заявителя в ином порядке, в том числе и при обращении в государственный орган при наличии соответствующих документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 N 23816.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-16742/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, оплаченную платёжным поручением от 02.08.2016 N 23816.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев