Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17847/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А06-2221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А. Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бризицкого Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года по делу N А06-2221/2016, (судья Баскакова И. Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Васильевича (г. Астрахань, ул. Кубанская, д.19, к. 2, кв. 8, ОГРНИП 314302530000011)

к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу (г. Астрахань, ул. 2-я Пархоменко, д. 71, ОГРНИП 304301609600139)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Владимир Васильевич (далее - ИП Сухарев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу (далее - ИП Бризицкий Н.Г., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 112.400 рублей, штрафа в сумме 56 200 рублей по договору от 18 марта 2014 года, процентов в сумме 15.480 руб. 75 копеек, а также расходов на услуги представителя в сумме 30.000 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в сумме 112.400 рублей, штраф в сумме 56.200 рублей по договору от 18.03.2014 и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Истец в данном уточнении заявил об отказе от исковых требований в части процентов в сумме 15 480,75 руб., который был принят судом первой инстанции.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2221/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Бризицкого Н.Г. взыскано в пользу ИП Сухарева В. В.:

задолженность по основному долгу в сумме 112.400 рублей,

штраф в сумме 56.200 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.058 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

В остальной сумме требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Производство в части взыскания процентов в размере 15.480 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бризицкий Н. Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар от истца не получал, договор и товарную накладную не подписывал, что подтверждается экспертным заключением.

Судом 1 инстанции, по мнению ответчика, неправомерно сделан вывод о принадлежности ИП Брицкому Н. Г. печати проставленной на спорных документах, поскольку реквизиты оспариваемого оттиска печати не совпадают с действующим свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 30 N 001098371 от 03.12.2009.

Заявитель читает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ИП Бризицкий Н. Г. не являлся стороной в гражданско-правовых отношениях, в связи, с чем требования о взыскания задолженности по договору не подлежали удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Сухарева В. В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ИП Бризицкого Н. Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Сухарев В. В. в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 07 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 ноября 2016 года до 11 час. 55 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года был подписан договор, согласно которому ИП Сухарев В. В. (Поставщик) обязуется передать ИП Бризицкому Н. Г. (Покупатель), а покупатель обязуется принять рыбу прудовую в объемах, ассортименте и по ценам согласно накладной N 05 от 18 марта 2014 года на реализацию с отсрочкой оплаты на 15 дней с момента отгрузки.

Датой отгрузки считается дата, проставленная на выше указанной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик производит отгрузку товара в автотранспорт Покупателя.

По пунктам 4.1 - 4.3 договора расчет Покупателя с Поставщиком производится в российских рублях в наличной либо безналичной форме, а также векселями Сбербанка РФ по предъявлению.

Покупатель обязан произвести полный расчет за партию товара по факту его приемки не позднее сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Покупатель оплачивает стоимость погрузки рыбы в автотранспорт из расчета 300 (триста) рублей за 1 тонну продукции, включая тару.

В дело представлена накладная N 05 от 18 марта 2014 года в которой указан товар - рыба прудовая (живая) толстолобик в количестве 5 620 кг на общую сумму 112.400 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, задолженность составила 112.400 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарную накладную N 05 от 18 марта 2014, а также договор от 18 марта 2014 на сумму 112.400 руб.

На основании статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм права данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладной, которая оспаривается ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств.

При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно его подписей на договоре 18 марта 2014 года и товарной накладной N 5 от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам по заключению эксперта 14/07 от 14.07.2016:

1. Подпись от имени Бризицкого Николая Григорьевича в графе "Покупатель" в договоре от 18 марта 2014 года выполнена не Бризицким Николаем Григорьевичем, а другим лицом.

2. Подпись от имени Бризицкого Николая Григорьевича в накладной N 5 от 18 марта 2014 года в строке "Товар" выполнена не Бризицким Николаем Григорьевичем, а другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств в суде 1 инстанции не заявлялось

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заключения между сторонами договора поставки от 18 марта 2014 года, а также доказательств получения уполномоченным представителем ИП Бризицким Н. Г. товара, отгруженного по товарной накладной N 5 от 18 марта 2014 на общую сумму 112.400 руб.

Судебной экспертизой установлено, что ответчик ни договор, ни накладную на получение товара не подписывал.

Истец не указал в ходе рассмотрения иска, кому фактически был передан товар и кто подписывал договор от имени ответчика (ФИО, должность личная подпись, доверенность и т.д.).

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае оттиск печати не может служить бесспорным доказательством осуществления поставки товара ответчику.

Наличие на экземпляре договора и товарной накладной оттиска печати индивидуального предпринимателя, при том, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить лишь косвенным доказательством, так как в силу действующего законодательства предъявляемого к первичным учетным документам, наличие печати не обязательно.

Также отсутствует доказательства о частичной оплате товара и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорной поставке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отгрузки товара и принятие его ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными факт совершения сделки по поставке спорной партии товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда 1 инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24 августа 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Бризицкого Н. Г. судом апелляционной инстанции удовлетворена, в иске ИП Сухарева В. В. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года по делу N А06-2221/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Бризицкого Николая Григорьевича 3.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Ю. Никитин

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова