Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58979/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-154708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-154708/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ЗАО "Воронежстальмост" к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании долга по договору N1024 от 01.10.2013 в сумме 2 620 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воронежстальмост" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 1024 от 01.10.2013 в сумме 2 620 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" 2 620 200 руб. - долга по договору поставки N 1024 от 01.10.2013 г. и госпошлину по иску в сумме 36 101 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ввиду, того, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1024 от 01.10.2013 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, ЗАО "Воронежстальмост" изготовило для ООО "Промстройинжиниринг" металлоконструкции двух подвесных разгрузочных пролётных (мостовых) строений в объёме 22,3 тонн по цене договора 2 620 200 рублей. Договор N 1024 от 01.10.2013 г. предусматривает отгрузку конструкций в адрес грузополучателя (пункт 4.2 договора).

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно п. 3 ст. 506 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров Конструкции полностью изготовлены к марту 2014 года (последняя часть предъявлена Мостовой инспекции в марте 2014 г.), но без распоряжения ответчика о грузополучателе и месте отгрузки (назначения), не отгружены до настоящего времени.

Изготовление конструкций подтверждается Актами сдачи-приёмки работ через независимую организацию - ООО "Инспекция по контролю и качеству изготовления и монтажа мостовых конструкций", осуществляющую "выходной" контроль качества, после чего производится отгрузка. Участие Мостовой инспекции в приёмке конструкций по качеству предусмотрено п. 2.4. Договора. Акты сдачи-приёмки работ Мостовой инспекцией составлены по Протоколам "согласования цены приёмки", где указаны номер заказа и его предмет по договору - "подвесное разгрузочное пролетное строение Lp-7 м. 12 шт.)". Организация производства у истца предусматривает внутризаводское присвоение каждому заказу индивидуального номера по электронной системе учёта. Заказ ответчика имел номер 1873, который сопровождает наименование изготавливаемых конструкций во внутризаводском цикле, что находит отражение в исполняющих документах: протоколы согласования цены приёмки изготовленных ЗАО "Воронежстальмост" и принятых ООО "Мостовая инспекция" конструкций к актам сдачи-приёмки работ: N 12 от 31.12.2013; N 1 от 31.01.2014; N 2 от 28.02.2014; N 3 от 31.03.2014; акты-предъявки на сдачу готовой продукции Мостовой инспекции (32 акта) за номерами: 13/09/6247; 13/09/6248; 13/09/6249; 13/09/6250; 13/09/6244; 13/09/6243; 13/09/6251; 17/23; 13/09/6255; 13/09/6254; 13/09/6245; 13/09/6246; 13/09/3652; 13/09/3653; 2483; 13/09/6252; 13/04/3574; 13/04/3573; 13/04/3615; 13/04/3614; 13/04/3620: 13/04/3621; 13/04/3651; 13/04/3575; 13/04/3576; 13/04//3613; 13/04/3580; 2484; 15/09/3202; 13/09/6253; 13/04/3588; 13/04/3589. Истец оплачивает Мостовой инспекции услуги по договорам N 1-м от 22.11.2012 г. и N 1-м от 27.11.2013 г. по инспектированию и технической приемке мостовых конструкций, с услуг уплачиваются налоги, что подтверждает реальность услуг и, соответственно, конструкций.

Также, бездействие ответчика лишило истца возможности получения оплаты по договору. Оплата по договору в сумме 2 620 200 руб. полностью не исполнена.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Приложением N 1 к Договору предусмотрена оплата в размере 50 % от суммы договора до 30 ноября 2013 года (до отгрузки), и доплата 50% после приёмки товара грузополучателем, который ответчиком не заявлен.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не было представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ввиду, того, что договор между истцом и ответчиком не заключался, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалы дела представлен договор N 1024 от 01.10.2013 (л.д.7- 10) из текста которого следует, что договор заключен между ЗАО "Воронежстальмост" и ООО "ПромСтройИнжиниринг". Довод об отсутствии задолженности перед истцом также опровергается материалам дела, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи- приемки работ N1 от 31.01.2014.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-154708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская