Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-36637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-3109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гарнизон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-3109/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Гарнизон" (ОАО "Оборонсервис", ИНН 7704730084, ОГРН 1097746403501)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шишкин Е.В. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика Фирсов С.В. по доверенности от 25.07.2016 Кошкина Е.В. по доверенности от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гарнизон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 077 163,60 руб.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (принципал) и АО "Гарнизон" (агент) заключен Государственный контракт от 02.07.2012 N 523-2012, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Агент обязан обеспечить организацию мероприятий, связанных с проведением в 20012 году празднования 100-летия со дня создания Военно-воздушных сил Российской Федерации.

Условиями Государственного контракта (п.п.2.2.1-2.2.21 в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2012 к Государственному контракту) стороны согласовали перечень мероприятий, подлежащих организации агентом, распределив по перечню затраты, установив общую сумму финансируемых принципалом понесенных агентом расходов, связанных с исполнением обязательств по Контракту, в размере не превышающем 772 718 365,32 руб. (л.д.26-58 том 1).

Основанием для принятия принципалом таких расходов являются первичные документы, подтверждающие факт их возникновения (п.3 Дополнительного соглашения к Контракту).

Денежные средства по Контракту перечислены АО "Гарнизон" в полном объеме.

Пунктом 8.8. Контракта предусмотрен порядок предоставления отчета (в течение 10 рабочих дней по исполнению обязательств).

Согласно п.14.2 услуги подлежали оказанию до 10.12.12.

В соответствии с п.8.10 Контракта неиспользованные агентом денежные средства перечисляются агентом после проведения сверки расчетов на счет принципала.

Согласно п.8.5 Контракта агент обязался контролировать правильность и обоснованность счетов по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в интересах принципала.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В данном случае Контракт иного не предусматривал.

Поскольку при исполнении обязанностей агент силу п. 4.2 действовал от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон согласно ст. 1011 ГК РФ применяются также правила главы 51 ГК РФ (Комиссия).

В силу п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при исполнении агентского договора агент был обязан не только представить принципалу отчет об израсходованных средствах, но и передать материально-товарные не потребленные ценности, приобретенные за счет принципала, поскольку иное договором не предусмотрено.

Установлено, что согласно отчету агента, утвержденному 23.11.2013, принципалом не приняты работы (оказанные услуги) на сумму 124 077 163,60 руб., а именно: по пунктам 4.5, 4.6, 4.12, 4.13, 4.15, 4.26, 4.28, 6, 9, 11.1, 11.2, 13, 16.4, 16.6, 16.7, 16.8.1, 16.8.2, 16.8.3, 16.8.4, 16.8.5, 16.8.6, 16.8.7, 16.9, 16.10.1.

В материалах дела отсутствуют и агентом не представлены доказательства передачи принципалу материальных ценностей, приобретенных за счет принципала.

Также установлено, что агентом произведены необоснованные расходы.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 124 077 163,60 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-3109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова