Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-3690/13

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха городского округа Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 12.10.2016 по делу N А20-1847/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха городского округа Нальчик" об уменьшении исполнительского сбора, в рамках дела N А20-1847/2013,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха городского округа Нальчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по исполнительному производству N 8468/16/07020-ИП.

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Аякс". 25.02.2016 выдан исполнительный лист N ФС 006365655 о взыскании с Учреждения в пользу взыскателя - ООО "Аякс" задолженности в сумме 3565606р.

01.03.2016 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестовым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 8468/16/07020-ИП в отношении Учреждения. В связи с неисполнением Учреждением требований об уплате указанной суммы в срок, установленный для добровольного исполнения, в вышеуказанных постановлениях судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А. 14.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 249592,42р.

Считая размер исполнительского сбора значительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его уменьшении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, а именно: значительность размера исполнительно сбора (249592,42р) не является достаточным основанием для снижения исполнительского сбора или основанием для освобождения от его уплаты.

Отсутствие у Учреждения возможности погашать обязательства, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Учреждения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа Учреждением не представлено и материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о снижении исполнительского сбора

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 12.10.2016 по делу N А20-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов