Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8392/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-7792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ЭРГО" Ильиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 144

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г.Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-7792/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

к страховому акционерному обществу "ЭРГО", ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курьер", ОГРН 1026102573760, ИНН 6154064661 (г. Таганрог Ростовской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 300 руб., 15 000 руб. оплаты услуг эксперта, неустойки с 05.07.2015 по 29.06.2016 в сумме 138 263 руб., финансовой санкции в сумме 72 200 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ЭРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 по адресу: Волгоградская область, на автомобильной дороге р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный номер К016МА34 под управлением собственника Шалимова М.А., автомобиля марки "Субару форестер", государственный регистрационный номер А031ТТ134 под управлением Гордеева О.В. и автомобиля марки "Хендэ ХД Каунти", государственный регистрационный номер В243ОМ161 (ООО "Курьер"). Виновным в ДТП признан водитель Гордеев О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Хендэ ХД Каунти", государственный регистрационный номер В243ОМ161, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО "ЭРГО" по полису ССС N 0314765144.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам оценщика ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РКУСНА и Ко".

Согласно экспертному заключению N 3557/04-15 от 05.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Хендэ ХД Каунти", государственный регистрационный номер В243ОМ161 по состоянию на 16.04.2015 составляет 38 300 руб.

Расходы за услуги оценки в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 507 от 12.05.2015 года (т. 1, л.д. 72).

ООО "Курьер" 04.06.2015 направило почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 38). Указанное заявление получено САО "ЭРГО" 15.06.2015.

Страховая компания письмом исх. N 340 от 17.06.2015 сообщила ООО "Курьер" о получении трех экземпляров заявлений на страховую выплату и четырех экземпляров незаверенных копий справок о ДТП. В связи с чем ответчиком было предложено ООО "Курьер" представить недостающие документы. Кроме того, САО "ЭРГО" организовало осмотр повреждённого транспортного средства путем выдачи направления на оказание услуг по независимой технической экспертизе.

В последующем ответчиком неоднократно организовывался осмотр повреждённого транспортного средства, о чем ООО "Курьер" извещался письмом от 24.06.2015 и телеграммой от 10.07.2015.

Потерпевший транспортное средство для осмотра не предоставил.

ООО "Курьер" 08.07.2015 в адрес САО "ЭРГО" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и отчет об оценке N 3557/04-15 от 05.05.2015. Указанная претензия получена ответчиком 16.07.2015.

Письмом исх.N 415 от 20.07.2015 ответчик сообщил потерпевшему о получении претензии с приложением копий только титульного и первого листов заключения автотехнической экспертизы. ООО "Курьер" было предложено представить полный текст заключения. В последующем ответчиком неоднократно в адрес потерпевшего направлялись письма с аналогичным содержанием (04.09.2015, 14.09.2015, 24.09.2015).

ООО "Курьер" повторно 03.09.2015 направлена в адрес САО "ЭРГО" претензия с требованием выплатить страховое возмещение и отчет об оценке N 3557/04-15 от 05.05.2015 на 16 л., что подтверждается описью вложения ценного письма. Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2015.

Письмом от 17.09.2015 ответчик сообщил потерпевшему о поступлении в его адрес вместе с претензий копии заключения автотехнической экспертизы N 5389/06-15 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный номер М942УО34. ООО "Курьер" было предложено представить автомобиль на осмотр и недостающие документы. Указанное письмо получено потерпевшим 25.09.2015.

20.01.2016 между ООО "Курьер" (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения и неустойки по факту случившегося ДТП.

08.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом об оценке N 3557/04-15, а также договор цессии и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Претензия получена страховой компанией 18.02.2016.

Письмом от 20.02.2016 САО "ЭРГО" сообщило истцу о принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

САО "ЭРГО", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 53 300 руб. по реквизитам, и указанным в досудебной претензии, что подтверждается платёжным поручением N 000838 от 24.02.2016.

Платежным поручением N 000838 от 02.03.2016 денежные средства возвращены ответчику банком в связи с закрытием расчетного счета.

Письмами от 04.03.2016, 10.03.2016, 28.03.2016 ответчик сообщал ООО "Импел-Сервис" о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная корреспонденция получена истцом.

Полагая, что САО "ЭРГО" должно возместить истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг независимого оценщика, выплатить неустойку и финансовую санкцию и иные судебные расходы, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), указаниями в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, иными правовыми актами, относящимися к сфере данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования...), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по

виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а

также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения,

необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405

ГК РФ).

Согласно описи вложения в ценное письмо ООО "Курьер" к заявлению о страховой выплате приложены: справка о ДТП, определение (или постановление), свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, права, доверенность, то есть документы предусмотренные для представления п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Ответчиком представлены материалы выплатного дела, в которых содержится три заявления на страховую выплату от ООО "Курьер". При этом заявление подписано неустановленным лицом, отсутствует фамилия, должность подписавшего. Печать организации также отсутствует. Кроме того, в качестве получателя денежных средств значится Даниличев Сергей Григорьевич.

В своих письмах САО "ЭРГО" неоднократно указывало истцу на возможность предоставления Устава, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на право представления интересов ООО "Курьер".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия лица, обратившегося с заявлением о страховой выплате выступать от имени ООО "Курьер", не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указывалось ранее, САО "ЭРГО", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения и расходов по оценке сумме 53 300 руб.

по реквизитам расчетного счета: Банк получателя: Филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар БИК 040349585 кор счет 30101810900000000585, ИНН 3435116285, номер счета: 40702810712080000088, указанным в досудебной претензии, что подтверждается платёжным поручением N 000838 от 24.02.2016.

Платежным поручением N 000838 от 02.03.2016 денежные средства возвращены ответчику банком в связи с закрытие расчетного счета.

Письмами от 04.03.2016, 10.03.2016, 28.03.2016 ответчик сообщал ООО "Импел-Сервис" о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная корреспонденция получена истцом.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии каких - либо мер, направленных на реализацию своего права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие

полномочия на подписание заявления о страховой выплате, страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации

морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у страховой компании в соответствии с нормами пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имелась возможность возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, подлежит отклонению на основании следующего.

Закон об ОСАГО предусматривает направление страховщику претензии, которая должна содержать, в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как установлено материалами дела, истец, направляя в адрес страховой компании претензию, указал банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, то есть имел ввиду именно безналичный расчет.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации

прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойки с 05.07.2015 по 29.06.2016 в сумме 138 263 руб., финансовой санкции в сумме 72 200 руб.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, потерпевший понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Так, свое право на подачу искового заявления истец основывает на договоре уступки права требования от 20.01.2016 г.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить

страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль потерпевшего, произошло 26.04.2015.

С заявлением о страховом случае к страховщику истец обратился только 04.06.2015 (получено страховой компанией 15.06.2015), то есть уже после того, как

было составлено заключение автотехнической экспертизы и понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В рассматриваем случае истец на законное требование страховщика предоставить ТС для осмотра не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля).

Таким образом, расходы ООО "Импел-Сервис" по оплате услуг эксперта понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

На момент понесения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. права потерпевшего ООО "Курьер" страховщиком нарушены не были, поскольку ни потерпевший ни истец к САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате на тот момент не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Импел-Сервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина