Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8959/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-24819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-24819/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград, ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876)

заинтересованные лица:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой Ольгой Владимировной N 3948/211 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 21.04.2016 года N 3948/211 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радеж" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Радеж", Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "24" марта 2016 года в 10 часов 30 минуты при проведении внеплановой выездной проверки магазина ООО "Радеж" по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 10Г (распоряжение N 95 от 14.03.2016 г.), установлено нарушение юридическим лицом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно, на момент проверки 24.03.2016 г. в продаже находились товары: колбасные изделия колбаса "Та самая" производство ООО "Регионпродукт-Поволжье" фасовка 400 грамм по цене за 1 штуку 119 рублей 98 копеек, колбаса "Венская" производства "Царь продукт" фасовка по 400 грамм по цене 167 рублей 77 копеек за 1 штуку; колбаса "Фламенко" 5 звезд производства Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат нарезка 100 грамм по цене 109 рублей 88 копеек за упаковку; хлеб пеклеванный 570 грамм по цене 16 рублей 99 копеек за 1 буханку; хлеб белый 500 грамм по цене 9 рублей 99 копеек за буханку.

В кассе магазина на момент проверки монеты достоинством 2 копейки, 1 копейка необходимые для произведения расчетов с покупателями отсутствовали.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 г. N 5/95.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества 08.04.2016 составлен протокол N 3948 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с участием законного представителя учреждения при наличии надлежащего уведомления.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.04.2016 г. вынесено постановление N 3948/211 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество, в пределах процессуального срока на обжалование, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

* наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

* сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

* цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

* гарантийный срок, если он установлен;

* правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

* информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

* срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

* адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

* информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

* информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

* указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

* указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Кроме того, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержит перечень информации и требований к ее содержанию, которая в обязательном порядке должна быть доведена продавцом (исполнителем) до потребителя.

Анализ названной нормы права показывает, что обстоятельства возможности оплаты товара наличными денежными средствами, в частности возможности оплаты товара только при предоставлении денежных средств под расчет (без сдачи) не относятся к информации, охватываемой статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 10 закона о защите прав потребителей, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, устанавливают обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно по требованию потребителю предоставлять информации о товарах (работах, услугах). Информация должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Вышеназванная правовая норма не предъявляет каких-либо требований к порядку оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в кассе магазина монет достоинством 1 копейка не свидетельствует о том, что нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей и нарушено право потребителя на получение информации о реализуемом товаре.

Кроме того, при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель может оплатить полную стоимость товара под расчет без выдачи ему сдачи.

Также при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель может оплатить стоимость товара с помощью безналичного расчета (пластиковых карт).

При таких обстоятельствах в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, состав которого охватывается частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в его совершении.

При этом статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, в том числе доказательств виновности, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе представления доказательств установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Радеж" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой Ольгой ВладимировнойN 3948/211 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в сумме 5000 руб. является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-24819/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина