Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 г. N КА-А41/6608-04 У налогового органа не имеется оснований для вывода об осуществлении предпринимателем деятельности, не поименованной в патенте на право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении посреднических услуг, если договоры на возмездное оказание услуг, заключенные предпринимателем, соответствуют требованиям ГК РФ, исполнены сторонами и не признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КА-А41/6608-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Кашира Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зайцевой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 564908 руб. и штрафных санкций в размере 112981 руб. на основании решения Инспекции от 16.07.2002 N 480-4/дсп по акту выездной налоговой проверки N 113 от 28.06.2002 за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Определением от 25.03.2003 по ходатайству Инспекции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Каширского городского суда по уголовному делу в отношении Предпринимателя.

Решением от 19.04.2004 Арбитражный суд Московской области отклонил требования Инспекции, поскольку приговором Каширского городского суда от 13.10.2003 Предприниматель по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Кашира, в которой налоговый орган ссылался на то, что Предприниматель должна уплатить подоходный налог с полученного ею в 2000 г. дохода, а не исходя из стоимости патента, оплаченного ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Предприниматель фактически осуществляла деятельность, не указанную в патенте.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателю выдан патент АР 50 003591 на право применять в 2000 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении посреднических услуг.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и части второй Налогового кодекса Российской Федерации( по состоянию на 2000 г.) отсутствовало понятие посреднических услуг, налоговый орган в отношении Предпринимателя применил п. 2.9 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37, в соответствии с которым к посредническим операциям и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера или поверенного в договоре комиссии или поручения.

Разделом 2 акта налоговой проверки установлено, что Предпринимателем заключены договоры от 01.09.99 на возмездное оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Петровым К.Ю. и от 03.01.2000 на оказание посреднических услуг с индивидуальным предпринимателем Верещагиным А.А., в результате анализа которых Инспекция пришла к выводу о том, что в указанных договорах Предприниматель Зайцева Г.Г. должна выступать в роли комиссионера.

В связи с этим у Инспекции не имелось оснований для вывода об осуществлении Предпринимателем деятельности, не поименованной в патенте, выданном на 2000 г.

Инспекция ссылается на то, что в названных договорах не указан размер вознаграждения, что является нарушением требований ГК РФ. При этом налоговый орган исходит из п. 1 ст. 991 ГК РФ, согласно которому если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.424 ГК РФ установлено, что в таких случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, из буквального текста п. 3 ст. 424 ГК РФ видно, что само по себе отсутствие в возмездном договоре цены не является условием признания его недействительным, поскольку отсутствие данного условия восполняется применением цены за аналогичные товары (работы, услуги).

Инспекция ссылается на то, что поскольку к договору от 03.01.2000 не было подписано дополнение, договор от 03.01.2000 в силу ст. 982 ГК РФ не может считаться одобренным.

Между тем, статьей 982 ГК РФ не требуется заключение дополнительного соглашения для одобрения имеющегося договора, такое одобрение по ст. 982 ГК РФ возможно, в том числе, в устной форме. При этом Инспекцией установлено, что исполнение и оплата названных договоров подтверждается актами сдачи-приемки работ и кассовыми документами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные договоры не признаны недействительными, у налогового органа не имеется законных оснований не принимать данные договоры во внимание и давать им иную правовую оценку, чем дали сами стороны по договорам.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что приговором суда общей юрисдикции от 13.10.2003 установлено: "Оснований считать, что эта деятельность Зайцевой была не посреднической, у суда не имеется" .В определении кассационной инстанции суда общей юрисдикции от 11.12.2003 содержится вывод об отсутствии в действиях Зайцевой состава инкриминированного ей органами предварительного расследования преступления - уклонения от уплаты налога в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 19.04.2004 по делу N А41-К2-18648/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Кашира Московской области - без удовлетворения.