Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9475/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А06-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-2757/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Жилищник-4" (ИНН 3023005875, ОГРН 1133023001264, адрес местонахождения: 414013, г. Астрахань, ул. Силикатная, д. 26)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании предписания от 11.03.2016 N 408 незаконным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Жилищник-4" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Жилищник-4") с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о признании предписания от 11.03.2016 N 408 незаконным.

Решением от 26 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческой фирмы "Жилищник-4" удовлетворил.

Суд признал незаконным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11.03.2016 N 408 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "Жилищник-4" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ПКФ "Жилищник-4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ПКФ "Жилищник-4" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 736881). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 736904), явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.02.2016 N 45-16/ж, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля Администрации МО "Город Астрахань" в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая документарно/выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2016 N835.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Жилищник-4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в соответствии с договором по адресу: ул. Мелиоративная, 12, договор управления N 5 от 01.05.2015.

При визуальном обследовании установлено, что ранее ООО ПКФ "Жилищник-4" выполнило частичный ремонт мягкой кровли вокруг ливневой канализации подъезда N 1, ведутся мероприятия по восстановлению отделки стен лестничной клетки подъезда N1, на момент осмотра, произведены работы по восстановлению отделки стен с пятого по третий этаж, первый и второй этажи частично, следы от протечки кровли на лестничной площадке пятого этажа подъезда N1 не наблюдались (акт обследования многоквартирного дома от 18.02.2016).

Однако после выпадения атмосферных осадков в виде снега установлено, что в результате таяния снега, потолок и стены лестничной площадки пятого этажа подъезда N 1 увлажнены, на потолке, в местах расположения ливневой канализации, наблюдаются капельные течи, образующие лужи на полу, электрощит пятого этажа имеет признаки возгорания и замыкания от попадающих атмосферных осадков, что зафиксировано в акте проверки от 11.03.2016.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Администрацией ООО ПКФ "Жилищник-4" выдано предписание от 11.03.2016 N 408.

Не согласившись с данным предписанием общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Жилищник-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи предписания от 11.03.2016 N 408 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федеральным законом N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае назначение внеплановой выездной проверки обусловлено обращением граждан, чьи права нарушены (подпункт "в" пункта 2 части второй статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласования с органами прокуратуры не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В данном случае, приказ о назначении внеплановой проверки получен Обществом совместно с уведомлением от 03.02.2016 N 30-03-01-525, что подтверждается входящим штампом Общества от 15.02.2016.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку согласно приказу N 45-16/ж от 03.02.2016 года органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарно/выездной проверки юридического лица лицами уполномоченными на проведение проверки ООО ПКФ "Жилищник-4" назначены: Щербакова С.И. - начальник отдела муниципального жилищного контроля, Сафина А.И. - гл. специалист отела муниципального жилищного контроля. Однако проверка проведена, акт проверки от 11.03.2016 года одним членом комиссии Сафиной А.И., без участия и надлежащего уведомления руководителя или уполномоченного представителя ООО ПКФ "Жилищник-4", что, по мнению суда, является нарушением статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Поскольку проверка проведена должностным лицом, указанным в приказе N 45-16/ж от 03.02.2016 года, административным органом порядок проведения проверки в этой части не нарушен.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку судебная коллегия считает, что административном органом не доказано совершение нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании, в силу следующего.

Уведомлением от 03.02.2016 N 30-03-01-525, полученным Обществом, административный орган известил проверяемое лицо о том, что 18.02.2016 года в 09 ч. 30 мин. по адресу: Ул. Мелиоративная, 12 будет проведена проверка в отношении ООО ПКФ "Жилищник-4" на основании приказа о назначении внеплановой проверки. Обществу необходимо направить представителя для участия в проверки.

18 февраля 2016 года с участием технического директора Общества Федотова А.Г. составлен акт обследования многоквартирного дома N 12 по ул.Мелиоративная, согласно которому нарушений не установлено.

В материалах дела так же имеется постановление Роспотребнадзора по Астраханской области N 02/11 от 12.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, протокол осмотра от 29.01.2016, согласно которым нарушений при обследовании дома N 12 по ул. Мелиоративной не установлено.

В акте проверки от 11.03.2016 года указано, что в ходе визуального обследования многоквартирного дома проверяющим установлено, что после выпадения атмосферных осадков в виде снега установлено, что в результате таяния снега, потолок и стены лестничной площадки пятого этажа подъезда N 1 увлажнены, на потолке, в местах расположения ливневой канализации, наблюдаются капельные течи, образующие лужи на полу, электрощит пятого этажа имеет признаки возгорания и замыкания от попадающих атмосферных осадков; отсутствует запирающее устройство на входе из лестничной клетки на кровлю; кирпичная кладка вентиляционного канала подъезда N 1 частично разрушена, что отражено в акте проверки N 835 от 11 февраля 2016 года.

Общество отрицает наличие данных нарушений.

Таким образом, 11.03.2016 года проверяющим вновь были осуществлены выездные мероприятия.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В пункте 1 статьи 21 указанного закона к основным правам юридического лица, при проведении проверки отнесено право его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Более того, в пункте 2 статьи 15 названного закона прямо закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ к обязанностям должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки отнесено не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, у лица, в отношении которого ведется проверка, есть право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о проведении 11.03.2016 года выездных мероприятий.

Указано, что при проведении проверки участвовал представитель Общества Федотов А.Г. Однако, участвовало ли при осмотре 11.03.2016 года данное лицо, либо 18.02.2016 года, акт проверки сведений не содержит.

Акт обследования не составлялся. Подпись Федотова А.Г. в акте проверки от 11.03.2016 отсутствует. Полномочия Федотова А.Г. на представление интересов Общества в ходе проведения проверки не подтверждены.

С учетом доказательств отсутствия нарушений на 18.02.2016; оспаривания Обществом наличия установленных актом от 11.03.2016 нарушений; отсутствия уведомления Общества о времени и месте проверочных мероприятий 11.03.2016, судебная коллегия полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения нарушений и оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова