Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29501/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-21354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тараканов С.А. - доверенность от 30.03.2016;

от ответчика (должника): Романова А.Ю. - доверенность от 06.06.2016;

Хода И.В. - доверенность от 11.01.2016;

Романов А.А. - доверенность от 12.01.2016;

Елдышев В.В. - доверенность от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29501/2016) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-21354/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Пилон"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН 10278/068653963 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 N 15-16/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с договорными отношениями ЗАО "Пилон" с ООО "Стройимпульс" в размере 110 836 816 руб.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных умышленных действий Общества с контрагентами, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 31.07.2015 составлен акт N 15-13/05-17/16.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 04.12.2015 принято решение N 15-16/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 241 787 руб. Указанным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 625 039 руб., по НДС в сумме 38 185 152 руб., по транспортному налогу в сумме 1 750 руб., а также пени в общей сумме 28 493 930 руб.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Стройимпульс", Общество обжаловало в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 14.03.2016 N 16-13/09051@ оставило жалобу Общества без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком исходя из документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс"), налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных учетных документах, отсутствием реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Стройимпульс", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с названной организацией формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом в проверяемом периоде расходов для целей обложения по налогу на прибыль, и заявлении 38 185 152 руб. налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО "Стройимпульс".

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 Обществом был заключен Контракт на выполнение работ N КС-18 с ОАО "Западный скоростной диаметр" (далее - ОАО "ЗСД"), в рамках которого Обществу было поручено выполнение работ по Объекту: "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной автомобильной развязки в районе реки Екатерингофки. Участок строительства от транспортной развязки в районе Благодатной улицы до проспекта Стачек" (далее - Объект).

Из представленных Обществом документов следует, что заявителем 26.02.2010 был заключен договор субподряда N 09-2/10 с ООО "Стройимпульс" (субподрядчик) в соответствии с которым последнему поручалось выполнение комплекса работ собственными силами и средствами по устройству СВСиУ (специальные вспомогательные сооружения и устройства) для монтажа пролетного строения по Объекту. К Договору субподряда сторонами также были подписаны: Дополнительные соглашения N 1 от 24.08.2010, N 2 от 01.01.2011, N 3 от 01.09.2011, которыми Субподрядчику поручалось выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 договора субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования единичных расценок. Общая стоимость работ по договору субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10 уточняется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ. Окончательной стоимостью работ по договору субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10 считается стоимость, указанная в последней представленной Субподрядчиком и принятой Генподрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, в том числе Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итоговая стоимость выполненных работ за проверяемый период (с 01.01.2011) составила 250 324 898 руб., в том числе НДС - 38 185 154 руб.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

Вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Обществом первичные документы (договор, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения субподрядных работ в рамках заключенного договора субподряда с ООО "Стройимпульс".

Так, согласно пункту 4.2.1 Контракта от 30.12.2010 N КС-18, заключенного между ЗАО "Пилон" и ОАО "ЗСД" приемка строительно-монтажных работ по строительству объекта производится в соответствии нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчиком актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно рабочей документации, проектам производства работ на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

В соответствии нормами "СП 48.13330.2011 - Свод правил. Организация строительства", требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02- 2006), порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) виды работ, которые были поручены и выполнены ООО "Стройимпульс" в соответствии с представленными в ходе проверки в рамках договора субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10 заключенного между ЗАО "Пилон" и ООО "Стройимпульс" обязательно должны быть отражены в исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ. К числу исполнительной документации относится "Общий журнал работ", в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Представленный Обществом Общий журнал работ не принят налоговым органом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ должен был быть сдан в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи. В представленном Обществом Общем журнале работ такая надпись отсутствует. Также Инспекцией установлено, что на титульном листе Общего журнала работ отсутствуют записи об уполномоченных представителях заказчика заказчика и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; разделы 1, 2, 4, 5 и 6 Общего журнала работ не заполнены Заполнен только раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства".

В ходе проверки Инспекцией проведена сверки сведений, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости работ (форма КС-3) со сведениями, отраженными в исполнительной документацией. Проведенный Инспекцией анализ исполнительной документации (общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ) показал, что спорные работы от заявленного контрагента (субподрядчика - ООО "Стройимпульс") не нашли отражения в соответствующих документах.

Представленные Обществом к проверке Акты выполненных работ (КС-2) не раскрывают содержание тех работ, которые выполнены ООО "Стройимпульс". Из данных документов невозможно установить, какие именно работы, и какие конкретно материалы были использованы, как формировалась фактическая стоимость работ. Расчеты единичных расценок и локальные сметы к договору субподряда между Обществом и ООО "Стройимпульс" не сопоставимы с аналогичными документами по Контракту, заключенному между ЗАО "Пилон" и ОАО "ЗСД". По результатам проверки Инспекцией не установлено претензий относительно объема работ, которые Обществом были сданы заказчику ОАО "ЗСД", но в то же время при анализе принятых - сданных работ помесячно Инспекций установлено, что принятые от ООО "Стройимпульс" работы практически в полном объеме не передавались заказчику, что не позволяет установить связь между понесенными расходами (по спорному контрагенту) и полученными доходами (принятые от субподрядчика работы не соотносятся со сданными, в связи применением различных единиц измерения (сдаются метры кубические, принимаются метры квадратные, невозможно установить используемые материалы; работы, принятые от имени спорного контрагента, и переданные Заказчику, в случае если они совпадают по видам и объемам, приняты по ценам несколько раз превышающими те, которые за аналогичные виды работ и объемы заплатил Заказчик; отсутствуют ссылки на раздел проекта, в соответствии с которым выполнен расчет затрат; при этом, работы, принятые от иных субподрядчиков совпадают по видам, кодам, объемам и расценкам со сданными заказчику).

Также Инспекцией установлено, что в документации, полученной от ОАО "ЗСД" отражены иные субподрядчики. Так, в перечне комплектов исполнительной документации указаны конкретные производители конкретных работ - ЗАО "ПИЛОН", ОАО "Мостоотряд-19", ООО "СпецМостоСтрой", ООО "БелНева", ООО "СтройГарант", ЗАО "Экодор", ООО "СпецСтрой 303" и др.

При этом, ОАО "ЗСД" представлены письма в адрес Общества о согласовании в качестве субподрядных организаций ЗАО "Экодор", ООО "СтройГарант", ООО "Т-Трафик", ООО "СпецСтрой 303" и др. ООО "Стройимпульс" в разделе "Производитель работ" указанного Перечня не поименовано.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта от 30.12.2010 N КС-18 подрядчик (ЗАО "Пилон") вправе привлекать к выполнению работ по настоящему контракту субподрядные организации по согласованию с заказчиком (ОАО "ЗСД"), оставаясь ответственным перед заказчиком и/или перед иными лицами за выполненные субподрядные работы по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.2.5 договора субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10 субподрядчик (ООО "Стройимпульс") обязан выполнять работы собственными или привлеченными силами. Привлечение к выполнению работ по настоящему договору специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии, возможно только по письменному согласованию с генподрядчиком (ЗАО "Пилон"). В этом случае ответственность перед и/или иными лицами за выполненные субподрядчиком работы несет субсубподрядчик. Ни одна из сторон не вправе передавать права по настоящему договору третьему лицу без согласия другой стороны (пункт 8.5 договора субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10).

В данном случае Общество на требование Инспекции письмом от 16.10.2014 сообщило, что, поскольку выполняемые ООО "Стройимпульс" работы носили вспомогательный, временный характер и не имели самостоятельного производственного назначения, что следует из предмета договора субподряда, то необходимость согласования с заказчиком выполнения данных работ привлекаемой субподрядной организацией, не являлось обязательным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества, поскольку из буквального толкования условий контракта не следует, что необходимость согласования привлечения субподрядных организаций поставлена в зависимость от характера выполняемых ими работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях осуществления строительного контроля на объекте между ОАО "ЗСД" и ЗАО "Ленстрой" был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительства от 31.12.2010 N 110128.

В рамках отношений сторон данного договора, интересы сторон представляют лица, уполномоченные действовать от имени соответствующей стороны в силу устава или в силу внутреннего распорядительного акта и доверенности. Согласно приказу ОАО "ЗСД" по основной деятельности N 15 от 01.09.2009, указанные полномочия были закреплены за руководителем группы строительного надзора Русановым В.В. Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель группы строительного надзора Русанов В.В. пояснил, что по договору между ОАО "ЗСД" и ЗАО "Ленстрой" (по работам, по которым он осуществлял технический надзор) работы выполнялись без привлечения субподрядчиков. Он осуществлял технический надзор за строительством эстакады основного хода, выполняемого Генподрядчиком, а именно - ЗАО "Пилон". Сборку и разборку СВСиУ осуществляло на месте строительства ЗАО "Пилон" по разработанной и утвержденной рабочей документации. Все работы принимались комиссионно, в том числе им по актам освидетельствования ответственных конструкций. Документы качества, указанные в Приложениях к Актам на СВСиУ предоставлялись для проверки ЗАО "Пилон". На объект СВСиУ доставлялись силами ЗАО "Пилон". Все вышеперечисленные работы выполнены на объекте силами ЗАО "Пилон" и приняты техническим надзором ЗАО "Ленстрой" у генподрядчика. Работы у иных организаций, кроме генподрядчика ЗАО "Пилон", технадзором ЗАО "Ленстрой" не принимались. На данном Объекте технический надзор осуществляло только ЗАО "Ленстрой".

Таким образом, выполнение работ от имени ООО "Стройимпульс" не нашло отражения в актах освидетельствования ответственных конструкций, хотя в форме акта освидетельствования ответственных конструкций имеется раздел соответствующий раздел "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее конструкции, подлежащие освидетельствованию". Кроме этого, свидетель, непосредственно отвечающий за освидетельствование ответственных конструкций, показал, что работы согласно представленным документам, заявленным как выполненные ООО "Стройимпульс", фактически выполнило ЗАО "Пилон".

То обстоятельство, что работы, предъявленные Обществом, как выполненные ООО "Стройимпульс", фактически выполнило ЗАО "Пилон", подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Сантэкс" на основании постановления Инспекции от 09.04.2015 N 15/40.

Из заключения эксперта от 12.05.2015 N 1/5-2015 следует, что работы, которые были поручены организации ООО "Стройимпульс" по договору субподряда от 26.02.2010 N09-2/10, должны были быть отражены, в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, как работы, выполняемые субподрядной организацией на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Исследование и проверка исполнительной и иной документации, оформленной в процессе строительства, определила, что нижеуказанные работы фактически выполнялись ЗАО "Пилон", а именно: комплекс работ по установке временных опор, включая временные опоры и устройство площадок ПАТ; комплекс работ по демонтажу временных опор, включая разборку площадок; комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлованов при сооружении монолитных железобетонных ростверков опор; комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлованов при сооружении монолитных железобетонных ростверков опор в окно; комплекс работ по установке временных опор на основании из металлических свай; комплекс работ по демонтажу временных опор на основании из металлических свай; изготовление и монтаж подмостей пролетного строения; комплекс работ по погружению шпунта при устройстве подпорных стен; устройство тепляка для бетонирования плиты проезжей части.

Организация ООО "Стройимпульс" для самостоятельного выполнения работ по договору субподряда от 26.02.2010 N 09-2/10, должна была обладать рачительными материальными и трудовыми ресурсами, а так же иметь парк специальной техники. Либо должна была привлечь к работам сторонние организации, обладающие такими ресурсами. Однако привлеченных к выполнению работ сторонних материальных, трудовых ресурсов, а так же специальной техники, машин и механизмов по результатам проверки экспертами не выявлено. Установленные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о неподтверждении факта выполнения ООО "Стройимпульс" в рамках заключенного с ЗАО "Пилон" работ на рассматриваемом объекте Западного скоростного диаметра.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ для субъектов строительной, изыскательской и проектной деятельности в отношении объектов капитального строительства в качестве условия осуществления указанной деятельности установлено требование о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) и наличии допуска к указанной деятельности, полученной в этой СРО.

На основании поручения Инспекции Северо-Западным окружным филиалом некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) были представлены информация и документы в отношении ООО "Стройимпульс".

Из представленной Северо-Западным окружным филиалом некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) информации следует, что ООО "Стройимпульс" являлось членом НП Межрегиональное объединение строителей" (СРО) с 22.01.2010 по 24.08.2013 и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 N СРО-С-057-7810570178-00623-1 и от 11.03.2011 N СРО-с-057-7810570178-00623-2.

Для получения данных свидетельств ООО "Стройимпульс" были представлены: заявление от 16.12.2009 N 01 о принятии в члены СРО и выдаче свидетельства; сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профпереподготовке, стаже работы технического руководителя, работников ООО "Стройимпульс", поданные на 17 сотрудников, работающих в организации-заявителе, с копиями дипломов и свидетельств, трудовых договоров.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил, что в документе "Сведения о квалификационном составе ООО "Стройимпульс", подписанном 16.12.2009 генеральным директором Тосичем И.Б., указаны сведения о работе сотрудников в ООО "Стройимпульс" до создания этой организации (17.11.2009); в указанных сведениях представлена информация о 17 сотрудниках ООО "Стройимпульс"; в отношении одного из сотрудников указаны сведения о его работе в организации ООО "Севзапстройпроектмонтаж" (вместо ООО "Стройимпульс").

В документе "Сведения о квалификационном составе ООО "Стройимпульс", подписанном 11.02.2011 генеральным директором Тосичем И.Б. указаны сведения о 8- ми сотрудниках ООО "Стройимпульс".

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Тосич И.Б., являвшийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Стройимпульс", пояснил, что он не помнит количество сотрудников, указанных в штатном расписании организации.

Допрошенные Инспекцией физические лица, указанные в "Сведениях о квалифицированном составе ООО "Стройимпульс", а именно Чебан A.M., Шапошников В.Т., Киселев В.А., Валиев С.Р., пояснили, что никогда не работали в ООО "Стройимпульс", генерального директора Тосича И.Б. не знают, иные поименованные работники им не знакомы.

Также допрошенная Инспекцией Васильева Л.Н., числящаяся главным бухгалтером ООО "Стройимпульс", отрицала свое участие в трудовой деятельности данной организации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Стройимпульс" справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не представляло; за 2010-2011 годы были представлены в налоговый орган справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на двух человек: Тосич И.Б. и Васильеву Л.Н.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Стройимпульс" при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства были предоставлены в Северо-Западный окружной филиал некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) недостоверные и противоречивые сведения на сотрудников организации.

Также Инспекций установлено, что в представленном Северо-Западным окружным филиалом некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) договоре страхования гражданской ответственности за причинение вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N SR06020/1209/018549 от 16.12.2009, заключенном между ООО "Стройимпульс" и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", указаны контактные телефоны, в том числе 387-62-41, который принадлежит ООО Агентство "Промышленного и Финансового Аудита". При этом в договоре страхования в разделе реквизиты со стороны Страхователя вместо ООО "Стройимпульс" указано ООО "Севзапстройпроектмонтаж", которое, как установлено налоговым органом заключило договор с Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" также 16.12.2009.

На основании поручения Инспекции Северо-Западным окружным филиалом некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) были представлены информация и документы в отношении субподрядчика 2 уровня - ООО "Севзапстройпроектмонтаж".

Из представленной информации следует, что ООО "Севзапстройпроектмонтаж" было выдано свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный N СРО-С-057-7816476171-00627-1 от 22.01.2010, действие лицензии приостановлено 31.12.2010.

01.04.2011 ООО "Севзапстройпроектмонтаж" исключено из членов СРО, в связи с чем, ООО "Севзапстройпроектмонтаж" не имело право выполнять строительные виды работ.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Севзапстройпроектмонтаж" установлено перечисление ООО "Севзапстройпроектмонтаж" денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес только одной организации ООО "Строймонтаж".

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО "Стройимпульс" и ООО "Севзапстройпроектмонтаж" не совершали и не оплачивали операций по аренде/лизингу техники, аутсорсингу стороннего инженерно-технического персонала.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Прохоров А.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Севзапстройпроектмонтаж" подтвердил регистрацию ООО "Севзапстройпроектмонтаж", однако вследствие перенесенной болезни (инсульт) и получения 2-й группы инвалидности, обстоятельств продажи доли Мавлянову У.Б., заключения договора ООО "Севзапстройпроектмонтаж" с ООО "Стройимпульс" не помнит, директоров ООО "Севзапстройпроектмонтаж" и ООО "Стройимпульс" он не знает.

Мавлянов У.Б., который с 20.04.2010 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Севзапстройпроектмонтаж" по повестке от 01.08.2014 N 15/1811 в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Севзапстройпроектмонтаж" и ООО "Стройимпульс" не явился

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что: ООО "Стройимпульс" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, не обладало деловой репутацией, прекратило свою деятельность после взаимоотношений с ЗАО "Пилон"; субсубподрядная организация (ООО "Севзапстройпроектмонтаж") также не обладала трудовыми и материальными ресурсами; движение денежных средств носило транзитный характер; лица, заявленные как работники ООО "Стройимпульс", отрицали свое участие в трудовой деятельности данной организации; исполнительная документация не содержит сведений об участии в выполнении работ ООО "Стройимпульс"; представленные Обществом документы содержат противоречия; строительно-техническая экспертиза определила фактического исполнителя работ - ЗАО "Пилон".

Совокупность установленных материалами проверки обстоятельств, свидетельствует, о нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов, затрат по спорному контрагенту.

При этом доказательная база, полученная в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствует о том, что ЗАО "Пилон" производило работы своими силами, спорный контрагент на объекте фактически отсутствовал, работы, указанные в договоре заключенном с ЗАО "Пилон" не выполнял и не имел возможности их выполнить в связи с тем, что у спорного контрагента отсутствует персонал для выполнения данных работ, а также соответствующие материальные ресурсы, у субподрядных организаций персонал не нанимался.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по выполнению ООО "Стройимпульс" строительных субподрядных работ.

При рассмотрении дела Общество в обоснование своей позиции ссылалось на непредставление Инспекцией доказательств выполнения налогоплательщиком всех работ своими силами.

Вместе с тем обязанность обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных при выполнении строительных работ, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по выполнению заявленным контрагентом строительных работ, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество эти обстоятельства не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ и Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника отдела субподрядных работ ЗАО "Пион" Кожина К.Н.; о наличии деловой репутации у ООО "Стройимпульс"; о предоставлении полного пакета документов, о приемке выполненных работ заказчиками, о реальности работ, о представлении учредительных документов контрагента, о наличии у контрагента свидетельств на допуск к работам, о преддоговорной переписке между ЗАО "Пилон" и ООО "Стройимпульс") не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Стройимпульс", поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора субподряда проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного ЗАО "Пилон" в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые определением суда первой инстанции от 05.04.2016 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-21354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пилон" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 49832 от 18.10.2016.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская