Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6628-04 Реализация инвестиционных проектов реконструкции (реставрации), комплексного капитального ремонта объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случаях небюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6628-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест Пром" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы от 9.06.2003 г. N 965-РП "О реконструкции строений 4-4 а дома 9-9 а по Верхней Радищевской улице Центрального административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что оно принято без учета Постановления Правительства г. Москвы от 18.05.99 г. N 426 и нарушает права заявителя на преимущественное право на заключение инвестиционного контракта и на участие в реконструкции вышеуказанных строений.

Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы N А40-38767/03-79-216 заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит постановлению Правительства г. Москвы от 18.05.99 г. N 426 с изменениями от 26.08.03 г. по распоряжению мэра г. Москвы от 20.04.01 г. N 382М (с изменениями) и нарушает права ООО "Консалт Инвест Пром".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного распоряжения мэра г. Москвы от 20 апреля 2001 г. следует читать как "N 382-РМ"

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 246 ГК РФ. По мнению заявителей, признавая распоряжение Правительства Москвы от 9.06.2003 г. N 965-РП недействительным, судебные инстанции не учли, что реконструкция здания, расположенного по Верхней Радищевской улице г. Москвы находится в долевой собственности и распоряжение таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб. 3-е лицо также поддержало доводы жалобы.

ООО "Консалт Инвест Пром" возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены обоснованно.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения и постановления Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38767/04-79-216 с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО "Консалт Инвест Пром" и Департаментом имущества г. Москвы 29.11.2002 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Верхняя Радищевская улица, д. 9-9 а и 4-4 а. По-договору заявителю было предоставлено 622,2 кв. м., что составляет 90% от всей площади.

84,2 к. в. м. площади в этом здании принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.02 г. РБОО "Московская Ассоциация содействия и помощи инвалидам с детским церебральным параличом".

9 июня 2003 года Правительство г. Москвы приняло распоряжение N 965-РП "О реконструкции строений 4-4 а дома 9-9 а по Верхней Радищевской улице Центрального Административного округа г. Москвы. Согласно этого распоряжения строения по данному адресу подлежат реконструкции. Инвестиционный контракт должен быть заключен с инвестором ООО "Каттахим-К" к соинвесторам - в лице Ассоциации.

Признавая данное распоряжение недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжение N 965-РП нарушает права заявителя, поскольку конкурс на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию объекта не проводился. В то же время согласно постановлению Правительства г. Москвы от 18.05.1999 N 420 проведение конкурса обязательно, если реконструкция объектов недвижимого имущества производится за счет внебюджетных средств. Правительство Москвы на реконструкцию здания средств не выделило.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.2.19), ООО "Консалт Инвест Пром" имеет преимущественное право, как арендатор, на реконструкцию здания и в период действия договора аренды заявитель приступил к реконструкции для чего им были затрачены значительные средства. Расчет затраченных средств в материалах дела имеется.

Доводы жалобы, что спорное здание находится в долевой собственности распоряжение которой собственники осуществляют по соглашению, а своего согласия Ассоциация на реконструкцию здания с участием заявителя не давала, - не могут быть приняты во внимание, поскольку при достижении соглашения между собственниками о реконструкции конкурс на реконструкцию помещения в любом случае должен быть проведен.

Не могут быть приняты во внимание доводы Департамента имущества о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, поскольку согласно особых условий к договору аренды, организация приняла на себя обязательства освободить помещение в случае проведения реконструкции или сноса здания. Во-первых, реконструкция здания может проводиться как с отселением, так и без отселения арендатора. От этого взятые арендодателем обязательства о предоставлении ООО "Консалт Инвест Пром" преимущественного права на реконструкцию здания не утрачивает силу.

С учетом того, что заявитель затратил значительные средства на улучшение состояния здания, о чем арендодателю было известно из писем, в распоряжении компенсация не предусмотрена, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении прав общества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2004 г. и постановление от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38767/04-79-216 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и кассационную жалобу ДГМИ - без удовлетворения.