Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-9882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-12905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-12905/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3403016633, ОГРН 1023405360857, адрес местонахождения: 403020, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" - Бондаренко А.А., действующего по доверенности от 31.03.2016 N 83,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Юркова Е.В., действующего по доверенности от 03.02.2016 N 26 (до перерыва), Черенковой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 6 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.02.2016 N 150, в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 кв. 2012 г. в сумме 916 887 руб., за 2 кв. 2013 г. - 204 830 руб., за 3 кв. 2013 г. - 1 575 016 руб., за 4 кв. 2013 г. - 214 851 руб., пени по НДС - 795 312 руб. 70 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 483 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 кв. 2012 г., за 2-4 кв. 2013 г. - в общей сумме 188 753 руб. 58 коп., штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - 5 835 руб. 76 коп., а также в части отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. и предложения уплатить НДС в сумме 4 272 049 руб.

Решением от 21 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" отказал.

Суд также отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.10.2015 N12/33 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в сумме 916 887 руб., за 2 кв. 2013 г. - 204 830 руб., за 3 кв. 2013 г. - 1 575 016 руб., за 4 кв. 2013 г. - 214 851 руб., пени по НДС - 795 312 руб. 70 коп., пени по налогу на доходы физических лиц -483 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2012 г., за 2 -4 кв. 2013 г. - в общей сумме 188 753 руб. 58 коп., штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - 5 835 руб. 76 коп., а также в части отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. и предложения уплатить НДС в сумме 4 272 049 руб.

ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2015 до 16 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки органом контроля принято решение от 29.10.2015 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, наложены штрафные санкции в общей сумме 194 589 руб. 34 коп., а также доначислен налог добавленную стоимость в сумме 7 183 633 руб., пени по данному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 817 452 руб. 69 коп.

Не согласившись с решение Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.02.2016 N 150 решение Инспекции от 29.10.2015 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 21 656 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.10.2015 N 12/33 в оставшейся, неотменённой части, и полагая, что в вышеуказанной части ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 2 911 584 руб. за 4 квартал 2012, 2-4 кварталы 2013 и завышение суммы налога, заявленной к возмещению в размере 4 272 049 руб. за 4 квартал 2013 года в результате завышения налоговых вычетов по сделкам по приобретению пшеницы у контрагентов ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены договоры на поставку пшеницы и приложения к ним, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в действительности заявителем зерно приобретено у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом формально приобретение данной продукции оформлено через ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг", обладающих признаками недобросовестных контрагентов и не имеющих возможности поставить зерновую продукцию, первичные учетные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в ходе проверки был проведён комплекс мероприятий, по результатам которого установлено, что у ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" отсутствуют трудовые и материально - технические ресурсы, место нахождения контрагентов совпадает с адресом "массовой" регистрации, отсутствуют признаки ведения деятельности по адресу регистрации, контрагентами в налоговый орган представляется налоговая отчетность с незначительными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету.

Руководителем и учредителем в спорный период ООО "Агродон" являлся Носов А.Н.; учредителем ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" Носов А.Н., руководителем - Борисенко А.Н.

Руководитель ООО "Агродон" Носов А.Е. в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела N 509702, пояснил, что фактически является номинальным руководителем организации, самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами по расчетным счетам не принимал, ООО "Агродон" являлось промежуточным звеном между заявителем и сельскохозяйственными производителями. Кроме того, Носов А.Е. зарегистрировал 2 организации (ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг") на свою супругу Борисенко А.Н., получив доверенность на право осуществления действий от ее имени.

Фактически Борисенко А.Н. никакого отношения к данным организациям не имела и ничего про их деятельность не знала (протоколы допроса б/н от 07.02.2014 N 4 и б/н от 02.03.2014).

Суду налоговой инспекцией представлен приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 1-98/2015, вступивший в законную силу, по которому Мельников В.Г. (директор ООО "Перспектива") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Носов А.Н. по указанию Мельникова В.Г. открыл ООО "Агродон" (для тех же целей, что и ООО "ДТС" и ООО "АгроТрейд"), в котором являлся номинальным директором, просто подписывал документы и получал денежное вознаграждение; документы от имени ООО "Агродон" готовились в ООО "Перспектива"; через некоторое время он открыл на свою супругу Борисенко А.Н. ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг"; фактически ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" являлись номинальными организациями; все денежные средства, которые проходили в 2011-2013 годы по указанным фирмам распределялись по указанию Мельникова В.Г., никакой хозяйственной деятельности указанные организации не осуществляли, никаких средств для осуществления такой деятельности не имели (т. 55, л.д. 50-107).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Анализ движения денежных средств ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

В свою очередь, налоговый орган на основании допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей (Главы КФХ Думбров С.И., Белокопытов М.Н., предприниматели Лагутин С.Ф., Ткачев В.А., Красов В.В., Ветохин Ю.Ю.Стекольников П.Н., Костин Д.Д.) установил, что фактически пшеница приобреталась непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Вышеуказанные лица показали, что ни должностные лица ООО "Агродон", ООО "МТ", ООО "Агро-Юг", ни указанные организации им не известны.

В подтверждение доставки пшеницы заявителем представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны фамилии водителей, марка автомобиля, регистрационный номер транспортных средств, осуществлявших перевозку зерна.

Налоговый орган допросил водителей, указанных в ТТН (Андреянова А.В., Корниенко В.Д., Тяпаева А.В., Татаренко А.И., Ядова М.А., Чекунова С.П., Тапилина И.Ю. и Тапилина П.Ю., Свиридонова Ф.Ф., Крючкова В.Г., Симонова Ю.А., Кульченко Л.И.), которые показали, что ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" им не знакомы, перевозки для них не осуществляли.

Кроме того, налоговым органом установлена схема частичного возврата денежных средств в ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" от ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" путем фиктивного заключения договоров на поставку товара (отрубей).

Так, налоговый орган допросил указанный в ТТН на поставку отрубей водителей (Кузнецов В.А., Корниенко Д.В., Тяпаев А.Ф., Зуева С.Г.), которые показали, что отруби ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" не доставляли.

Таким образом, собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами.

Правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

Более того, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Инспекцией по контрагентам ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем создан фиктивный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Р.Ф.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок с ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг" заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявтелем налоговой выгоды по операциям с ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг", налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие организации-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, установление приговором суда, вступившим в законную силу, факта неосуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, отрицание водителями факта перевозки товаров, сельскохозяйственными товаропроизводителями факта продажи товара указанным контрагентам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ГКХП" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГКХП" создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно Обществу предложено уплатить НДС, отказанный в возмещении, за 4 квартал 2013 года в сумме 4 272 049 руб., а так же соответствующую сумму пени.

Действительно, оспариваемым решением ООО "ГКХП" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 272 049 руб. и данная сумма предложена Обществу к уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Обществу решением от 12.05.2014 года возмещен НДС в сумме 4 272 049 руб. и решением N 2664 от 12.05.2014 года произведён зачет указанной суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Поскольку налогоплательщику путем зачета возмещен НДС в сумме 4 272 049 руб. и налоговый орган пришел к верному выводу о неправомерности данного возмещения, указанная сумма налога является недоимкой и подлежит уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что зачет произведен не был.

В подтверждение факта зачета налоговый орган суду апелляционной инстанции представил заявление ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" N 12/2.26/4.1-02-144 от 13.05.2014 о проведении зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 4 272 049 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС; решение о зачете N 2664 от 12.05.2014; извещение о принятом решении о зачете N 44637 от 12.05.2014; выписку из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, зачет НДС в сумме 4 272 049 руб. произведен по заявлению самого налогоплательщика решением инспекции N 2664 от 12.05.2014.

Является так же правомерным и начисление пени на данную сумму недоимки в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О разъяснено, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, начисление пени на сумму НДС за 4 квартал 2013 года, излишне возмещенного в размере 4 272 049 руб. в период с 12.05.2014, является правомерным.

Решением Управления сумма пени по НДС за 4 квартал 2013 года обоснованно уменьшена на 21 656 руб. 18 коп. за период с 20.01.2014 по 11.05.2014, поскольку зачет налога произведен 12.05.2014 года.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 835, 76 руб. и ему доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 483,81 руб.

Доводы о несоответствии оспариваемого решения в части доначислений санкций за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц и сумм пеней, заявителем не приведены.

Судами проверены выводы инспекции в названной части, несоответствия требования действующего законодательства не установлено.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что не согласен с решением суда в указанной части по основанию нарушения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Судами проверен порядок вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих отмену ненормативного акта не установлено.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 14 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статья 101 НК РФ устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт N 12/27 от 28.08.2015 вручен 28.08.2015 представителю общества по доверенности вместе с извещением от 24.08.2015 N 8 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 28.09.2015 на 10 часов в помещении налогового органа по адресу: 403003, ул. Маршала Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область.

Инспекция ссылается на то, что в связи с тем, что дата рассмотрения материалов проверки ошибочно назначена на 28.09.2015 без учета срока, установленного статьей 100 НК РФ для представления возражений на акт проверки, 28.09.2015 в адрес ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" по средствам факсимильной связи направлено извещение N 13 от 28.09.2015 о рассмотрении акта проверки 29.09.2015 в 12.00, который принят секретарем руководителя налогоплательщика.

Представитель заявителя 28.09.2015 по первоначальному уведомлению в инспекцию на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки не явился, однако, 28.09.2015 представил возражения.

Извещение N 13 от 28.09.2015, кроме отправки 28.08.2015 факсограммы, вручено в 9.00 представителю общества, но, на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки в установленную дату и время (29.09.2015 в 12 часов) представители заявителя не явились.

Учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что заявитель ко дню рассмотрения акта и материалов налоговой проверки представил возражения (28.09.2015), органом контроля 29.09.2015 принято решение о рассмотрении акта и материалов налоговой проверки в отсутствии заявителя.

30.09.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/29 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 12/3, которые письмом от 05.10.2015 направлены в адрес общества.

Исходя из решения о проведении дополнительных мероприятий от 30.09.2015 N 12/29, в срок до 29.10.2015 решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля: направить поручения об истребовании у контрагентов и иных лиц, документов (информации), касающейся деятельности заявителя; истребовать у налогоплательщика необходимые документы (информацию) и провести допросы свидетелей.

Уведомлением от 05.10.2015 N 12-18/15075, полученным представителем заявителя 06.10.2015, Общество извещено о необходимости явки 20.10.2015 к 16 часам в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.16, л.д. 82).

20 октября 2015 года представитель Общества по доверенности Малышев Е.О. ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, справкой о проведении дополнительных мероприятий (т.16, л.д. 76-81).

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 28.10.2015 на 10 часов в помещении налогового органа (извещение N 15 от 05.10.2015).

05 октября 2015 представителю ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" Малышеву Е.О. вручено извещение N 15 от 05.10.2015 о необходимости явки в налоговый орган 28.10.2015 в 10.00 для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также уведомление от 05.10.2015 N 12-18/15075 о необходимости явки 02.11.2015 к 16 часам для вручения итогового решения.

Однако Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, то есть инспекция, реально обеспечила право заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом явиться на рассмотрение материалов проверки, представить какие-либо возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, новых, неизвестных ему сведений и обстоятельств, инспекцией не выявлено; нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушениях прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-12905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова