Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12084/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-47667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47667/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560, 400120 обл. Волгоградская г. Волгоград ул Череповецкая д. 11/5)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее- ООО "Тандем Экспо", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 32 820 руб. 08 коп., финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 2 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг 221 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" неустойки за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 32 820 руб. 08 коп., финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 2 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг 221 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Тандем Экспо" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей Ауди А6 гос. номер С 224 ХЕ 34 регион, принадлежащего Фефелову Г. В. на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП Цеденту как законному владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Между Фефеловым Г. В. "Цедент" и ООО "Тандем ЭКСПО", "Цессионарий" заключен договор N 215 от 04.03.2016, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику причиненного ущерба.

11.03.2016 в адрес страховщика было отправлено заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО с приложением правоустанавливающих документов. Соответствующие документы были получены адресатом 18.03.2016.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Цеденту, составила 35 674,40 руб.

Таким образом, 06.04.2016 являлся последним двадцатым днем выплаты, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу N А12-26958/2016, со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 674,40 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 32 820 руб. 08 коп., финансовую санкцию за период с 07.04.2016 по 13.07.2016 в размере 2 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу А12-26958/2016, с учетом положений статьи 330, 401 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 820 руб., начисленной за период просрочки с 07.04.2016 по 13.07.2016, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 674,40 руб. (92 дня), является обоснованным и подлежит удовлетворению

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в судеб первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчету, размер санкции составляет 2 300 рублей за период с 07.04.2016 по 13.07.2016.

Размер штрафной санкции судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет штрафной санкции с 06.04.2016 по 26.04.2016, из расчета 50 000 (страховое возмещение)*0,05*10 дней=250 руб.

В подтверждении указанного расчета указывает, на получение заявление о прямого возмещения. 26.04.2016 был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом направленным в адрес истца.

Апелляционный суд проверив представленный контррасчет, находит его неверным в части расчета периода просрочки. Так в материалах дела отсутствует само письмо, а также доказательства о его направлению истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафной санкции в заявленном размере.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы в сумме 221 руб., понесенные истцом, отнесены к судебным издержкам и в соответствии со статьей 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба СПАО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина