Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-8560/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А12-12401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-12401/2016, принятое судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль, март 2016 года по договору энергоснабжения от 1 июля 2014 года N 4000805/14 в размере 150 366 023 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭСК "ЭСКО") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль, март 2016 года по договору энергоснабжения от 1 июля 2014 года N 4000805/14 в размере 150 366 023 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 198 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2014 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭСК "ЭСКО" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4000794/14 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями пункта 2.3.14 договора установлена обязанность покупателя по ведению записей показаний СКУЭ и расчёта на основании данных показаний объёма принятой энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт количества принятой энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчётных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не представлены показания расчётного прибора учёта, расчёт количества принятой энергии (мощности) определяется расчётными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) -

окончательный расчёт до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 11.1 договора, установлен срок его действия до 31.12.2014 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений покупателя, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку электрической энергии ответчику в феврале, марте 2016 года на общую сумму 150 366 023 рублей 75 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом объёма поставленной в спорный период электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.3.14 договора установлена обязанность покупателя по ведению записей показаний СКУЭ и расчёта на основании данных показаний объёма принятой энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленный объём поставленной в спорный период электроэнергии подтверждён имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ за февраль, март 2016 года (листы дела 15 - 19, 72 - 76 тома 1), представленными самим ответчиком - ООО "ЭСК "ЭСКО" гарантирующему поставщику, соответственно, подтверждён факт потребления и принятия ответчиком заявленного объёма электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принцип состязательности заключается в обязанности доказывания лицами, участвующими в деле своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в заявленном истцом ко взысканию размере, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расчёт задолженности в заявленной ко взысканию сумме, произведён истцом без учёта поступивших платёжных поручений от 01.02.2016 N 101, от 25.02.2016 N 52, от 26.02.3026 N 56, от 29.02.2016 N 67, от 01.03.2016 N 69, также не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, перечисленные денежные средства по вышеназванным платёжным документам зачислены истцом в счёт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за предшествующие периоды с ноября 2015 года по январь 2016 года, ввиду неуказания в них назначения платежа, что не противоречит нижеуказанным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-12401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский