Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57192/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-64995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морозова Н.Ю., ООО "ШОП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "ШОП" Морозова Н.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника требований одиннадцати кредиторов на общую сумму 7 194 648,35 руб.

по делу N А40-64995/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067)

конкурсный управляющий - Кондрусов О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Морозова Н.Ю. - Обухов С.В., дов. от 18.05.2016;

Кондрусов О.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "ШОП" Морозова Н.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Морозов Н.Ю., ООО "ШОП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно, необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника второй очереди требований одиннадцати бывших работников должника в размере 7 194 648,35 руб., рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной инстанции не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Морозовым Н.Ю. акт экспертного исследования N 126-15 от 04.09.2015, указал, что он не может являться надлежащим доказательством по делу. Как установлено судом, указанное исследование проводилось экспертом во внесудебном порядке, по копиям трудовых договоров кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ШОП" и образцам подписей Морозова Н.Ю. и Корнилова А.И., представленным Морозовым Н.Ю. эксперту, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. Вместе с тем, письменного заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ Морозовым Н.Ю. не заявлялось, при рассмотрении обоснованности которого судом в частности могла быть назначена судебная экспертиза. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования N 126-15 от 04.09.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду получения его с нарушением установленного законом порядка. Иных доказательств в подтверждение заявленного довода, Морозовым Н.Ю. не представлено.

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть) исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "ШОП" кредиторов второй очереди на спорную сумму.

Кредиторами второй очереди в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда были самостоятельно направлены заявления об отказе в выплате денежных средств и исключении требований из реестра, на основании чего и было принято названное определение.

Заявленные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, указывающих на нарушение конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, а также о том, что такие обстоятельства повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов.

Ссылки на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу N А40-47939/2016 не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы. Данный судебный акт не мог иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данного постановления не было. Более того, дела имеют разный предмет спора. В данном случае суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, кредиторами второй очереди в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда были самостоятельно направлены заявления об отказе в выплате денежных средств и исключении требований из реестра, на основании чего и было принято определение суда от 09.10.2015

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-64995/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Н.Ю., ООО "ШОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев