Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-6450/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича - Ежова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 19.08.2015,

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Галии Абдрешитовны, действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

от Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" - Тулуповой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-6255/2014, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича,

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовкой области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с имуществом должника.

Конкурсный управляющий просил:

- признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на Нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1 и закреплению указанного объекта за МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на праве хозяйственного ведения, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101-р от 09.10.2012, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на Нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1;

- прекратить зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на Нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1;

- обязать МУП "Городское бюро технической инвентаризации" возвратить МУП "Городские дороги плюс" Нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовкой области от 01 июня 2016 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и является недействительной по признаку ничтожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве МУП "Городские дороги плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин А.С.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101 - р от 09.10.2012 из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъят и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское бюро технической инвентаризации" объект нежилого фонда, площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, Театральная пл., 3, литер ДД1.

Согласно выписке из ЕГРП за МУП "Городские дороги плюс" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда Нежилое помещение, площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Театральная, 3, литера ДД1, которое впоследствии было прекращено 26.11.2012.

Собранием кредиторов МУП "Городские дороги плюс" 02 декабря 2015 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Нежилого помещения площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на Нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1, и закреплению указанного объекта за МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на праве хозяйственного ведения, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101 - р от 09.10.2012.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в результате указанных сделок из состава имущества должника выбыло принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество (на общую сумму свыше 7 миллионов руб., согласно экспертному заключению ООО "Средневолжская оценочная компания").

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на объект нежилого фонда, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101 - р от 09.10.2012, является недействительной, оспорил ее по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст.295 ГК РФ и п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ)

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы МУП "Городские дороги плюс" безвозмездно выбыл объект недвижимого имущества; сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101 - р от 09.10.2012 ничтожна, у Комитета по управлению имуществом города Саратова не возникло права на передачу указанного имущества другому лицу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего заявления, полагая, что конкурсный управляющий не доказал наличие у МУП "Городские дороги плюс" признаков неплатежеспособности по состоянию на 09.10.2012 для признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная пл. 3, литер ДД1, площадью 182,1 кв.м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, а Комитет по управлению имуществом города Саратова, являясь собственником имущества должника, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, - пришел к выводу, что оспариваемая сделка по изъятию имущества должника соответствует требованиям закона

При этом судом первой инстанции был проанализирован уточненный бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2012 года, представленный Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области, согласно которому активы составили 345 905 тыс. рублей, а обязательства -147 012 тыс. рублей.

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам 2012 года в наличии имеется значительное (более чем в 2 раза), превышение активов МУП "Городские дороги плюс" над имеющимися обязательствами; все коэффициенты, характеризующие платежеспособность МУП "Городские дороги плюс", находятся в пределах допустимых значений; в отчетности за период 2012-2014 г.г., не отражена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки; следовательно, наличие признака неплатежеспособности на момент передачи спорного имущества конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия Комитета по управлению имуществом города являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также нашел неподтвержденным довод конкурсного управляющего об осведомленности КУИ г. Саратова о цели причинения вреда кредиторам на момент прекращения права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс".

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований ничтожности сделки по п.2, п.3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ указав на недоказанность заявителем того, что передача спорного нежилого помещения лишила МУП "Городские дороги плюс" возможности осуществлять уставную деятельность.

Суд указал на целесообразность передачи неиспользуемого помещения, приняв во внимание ходатайство МУП "Городские дороги плюс", из которого усматривается, что при балансовой стоимости помещения 1 321 023 руб. помещению требовался ремонт, стоимость которого по предварительной оценке составляла 3 769 725 руб.

Относительно иной части требований заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения с учетом следующих установленных обстоятельств.

Право хозяйственного ведения МУП "Городское БТИ" на нежилое помещение 182,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литер ДД возникло с 26.11.2012. Имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Городское БТИ" более трёх лет. Спорное помещение отремонтировано за счёт собственных средств МУП "Городское БТИ" на сумму 4 005 289 руб., что подтверждается договором N 111-ю от 18.12.2012 и платёжным поручением N 1313 от 26.12.2012, платёжным поручением N 392 от 23.04.2013; договором подряда на выполнение проектных работ N 62 от 29.05.2013 и платёжным поручением N 176 от 26.03.2014, платёжным поручением N 503 от 31.05.2013; договором (без номера) от 23.04.2013 и платёжным поручением: N 421 от 29.04.2013; договором подряда N 5648-СЦ-СМР от 18.11.2013 и платёжным поручением N 1032 от 21.11.2013; договором N 4562-ПО-Пр от 25.09.2013 и платёжным поручением N 870 от 26.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие помещения у МУП "Городское БТИ" повлечёт за собой уничтожение архива и лишит предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, сослался на ст.ст.168, 113, 295, 299 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае имущество изъято у унитарного предприятия, то есть указанные нормы права, допускающие изъятие имущества у предприятия, не распространяются на спорные правоотношения между собственником имущества и должником.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, в силу императивных указаний закона, независимо от их совершения с согласия собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и Закона о банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в преддверии банкротства предприятия изъял спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства незаконного изъятия КУИ г. Саратова спорного имущества должника, признанного впоследствии банкротом, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, спорная сделка по безвозмездному изъятию имущества должника его учредителем, совершенная в нарушение вышеуказанных норм права, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за год с небольшим до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имущество должника изъято безвозмездно, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, сделка совершена Комитетом по управлению имуществом города Саратова, являющимся учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, и, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием их хозяйственного ведения должника имущества рыночной стоимостью свыше 7 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции находит возможным признать оспариваемую сделку недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

(Аналогичная правоприменительная практика - Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277\2013, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, от 16.06.2016 N Ф06-17684/2013 по делу N А57-21347/2012).

Суд первой инстанции указал, что изъятие спорного имущества не препятствовало осуществлять уставную деятельность предприятию, отметил наличие иных объектов недвижимости у должника.

Вместе с тем, часть из указанных объектов также была изъята у должника КУИ г. Саратова.

Впоследствии указанные сделки по изъятию имущества должника были признаны судами ничтожными сделками (дела N А57-18020/2015, NА57-29909/2015, NА57-18021/2015).

Часть сделок по изъятию имущества у должника находится на рассмотрении суда первой инстанции в деле о банкротстве.

Кроме того, имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния МУП "Городские дороги плюс" подтверждается, что в период безвозмездного изъятия у должника недвижимого имущества по оспариваемой сделке, деятельность предприятия характеризовалась как убыточная, коэффициенты характеризующие степень платежеспособности должника не достигали рекомендуемых величин и являлись недостаточными, исполнение краткосрочных и текущих обязательств МУП "Городские дороги плюс" требовало реализации части активов должника, что в случае такой реализации привело бы к невозможности осуществления основных видов деятельности предприятия в дальнейшем.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2012 год, по итогам 2012 года (когда была совершена спорная сделка) по сравнению с 2011 годом произошло значительное ухудшение показателей экономической деятельности должника.

В частности, основные средства уменьшились по сравнению с предыдущим годом на 46 миллионов 447 тысяч рублей; запасы снизились на 34 миллиона 024 тысячи рублей; дебиторская задолженность снизилась на 16 миллионов 470 тысяч рублей.

Таким образом, за 2012 год снизились активы должника, по сравнению с 2011 годом, на 96 миллионов 744 тысячи рублей.

Вместе с тем, долги предприятия за указанный период выросли со 125 миллионов рублей до 147 миллионов рублей, то есть на 21 миллион 693 тысячи рублей.

При этом, согласно справке уполномоченного органа (т.1 л.д.233), только перед бюджетом долг составлял на дату совершения оспариваемой сделки значительную сумму.

Требования ФНС на сумму около 45 миллионов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Согласно выписки из ЕГРП у должника аналогичным образом было изъято имущество с октября 2012 года по март 2015 года, и, соответственно, прекращено право хозяйственного ведения на 10 объектов недвижимости, общей площадью 2520,9 кв.м, не считая изъятого автопарка.

Согласно сведениям из КАД, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

В частности, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57 - 17679/2013 от 23.12.2013 с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "Поволжская топливная компания" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты по договору N 02-12 от 02.04.2012 в сумме 5 748 707,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по настоящему делу требования данного кредитора в размере 4 748 707,40 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22442/2012 от 09.06.2014 с должника в пользу ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГОРОДА" было взыскано 1 718 105 руб. по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим в мае - июне 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по настоящему делу требования данного кредитора в размере 1 718 105 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по настоящему делу требования кредитора ООО "Альфа-Холдинг", в размере 3 818 793,69 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Саратовской области: по делу N А57-10753/2014 от 18.07.2014, по делу N А57-10752/2014 от 21.07.2014, по делу N А57-10751/2014 от 13.08.2014, по делу N А57-10754/2014 от 05.08.2014, по делу N А57-10750/2014 от 22.08.2014, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по настоящему делу требования кредитора МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 1 736 142,85 руб. также подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по долгам на дату совершения спорной сделки, включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по настоящему делу, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.07.2015 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 166 822 458,29 руб.

В связи с этим, является ошибочным как вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности МУП "Городские дороги плюс" на дату совершения спорной сделки, так и вывод суда первой инстанции о том, что КУИ г. Саратова не является заинтересованным лицом и не могло знать о цели причинения вреда кредиторам.

Комитету по управлению имуществом города Саратова (учредителю должника) при изъятии имущества, как учредителю имущества должника, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции и признает ничтожной спорную сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101-р от 09.10.2012, с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и актуальной на период совершения спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

С учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде занял правовую позицию только по истребованию имущества в натуре, не желая применять последствия в виде стоимости изъятого имущества должника, принимая во внимание, что спорное имущество по сделке с другим юридическим лицом было передано собственником имущества в хозяйственное ведение МУП "Городское БТИ" (это не сделка должника и не может быть оспорена в деле о банкротстве); самостоятельных виндикационных требований в данном споре не было заявлено; а в качестве применения последствий недействительности сделки должника с КУИ г. Саратова такое правовое последствие, как возврат имущества, уже находящегося у другого лица, невозможно, - апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-6255/2014 следует отменить в части; признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101-р от 09.10.2012; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-6255/2014 отменить в части.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д.3, литера ДД1, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1101-р от 09.10.2012.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров