Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 21АП-1308/16

15 сентября 2016 г.

Дело N А84-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца (ответчик по встречному иску) - Аждов Константин Васильевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" по доверенности от 30.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика (истец по встречному иску) - Реуцкий Андрей Владимирович, представитель Государственного унитарного предприятия "Садовод" по доверенности от 30.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Садовод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2016 по делу N А84-285/2016 (судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (ул. Северная, 16, этаж 2, г. Кировск, Ленинградская область, 187341; Фиолентовское шоссе 1/1, г. Севастополь, 299014) к Государственному унитарному предприятию "Садовод" (ул. Севастопольская, д. 70, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802) о взыскании 768206,01 руб., по встречному иску Государственного унитарного предприятия "Садовод" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015, в силу его ничтожности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - ООО "ОО "Инсар") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Садовод" (далее - ГУП "Садовод") о взыскании 768206,01 руб.

09.03.2016 в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление ГУП "Садовод" к ООО "ОО "Инсар" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015, в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 встречный иск ГУП "Садовод" к ООО "ОО "Инсар" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" удовлетворено частично.

Взыскано с ГУП "Садовод" в пользу ООО "ОО "Инсар" сумму основной задолженности в размере 742 512,00 руб., 17 850,24 руб. госпошлины, а также 79 749,00 руб. - расходов, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ГУП "Садовод" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Садовод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что обязанность заказчика своевременно, ежемесячно принимать услуги исполнителя методом подписания двухсторонних актов выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Считает, что Истец должен был доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость. Также считает, что не доказано и документально не подтверждено фактическое время и дата начала оказания услуг. Схема расположения постов, сторонами договора не согласована. Акт приема-передачи объекта не составлялся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 предоставлено ГУП "Садовод" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Апелляционную жалобу принято к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 28.07.2016.

ООО "ОО "Инсар" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно довода представителя истца по первоначальному иску о том, что податель жалобы пропустил срок на обращение с апелляционной жалобой, коллегия судей отмечает, что жалобы подана в срок в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 судебное разбирательство отложено на 08.09.2016, 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 28.07.2016 и 08.09.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебных заседаниях 28.07.2016 и 08.09.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 ООО "ОО "Инсар" подало заявку по запросу цен (форма 2) на право заключения договора на охранные услуги (охрана выращенного урожая) на 2015 год для нужд ГУП "Садовод".

Указанной заявкой истец сообщил о согласии принять участие в запросе цен, заключить договор на условиях, предусмотренных Извещением о проведении запроса цен, оказать услуги. При этом, указана стоимость (работ, услуг) 1 круглосуточного поста - 37125,60 рублей (т.1 л.д.97, 98).

В соответствии с коммерческим предложением на оказание услуг по охране урожая ГУП "Садовод" на 2015 г, общая сумма стоимости услуг составляет 1670652,00 рублей (за период с июля по октябрь 2015 г).

По результатам проведения торгов, победителем тендера, согласно закупочной документации, стало ООО "ОО "Инсар".

01.07.2015 между ООО "ОО "Инсар" (далее - исполнитель) и ГУП "Садовод" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 74 (далее - Договор N 74) (т.1 л.д.25 - 29).

Согласно условий договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, а именно, охране выращенного урожая в садах и на виноградниках (объект).

Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с утвержденной обеими сторонами Инструкцией (приложение 1).

Заказчик обязался в том числе, своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с п. 3.1 Договора N 74 (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора N 74 стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета цены круглосуточных постов на их количество в месяц и составляет 1670652,00 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 20 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Письменный отчет о результатах проделанной Исполнителем работы ежемесячно оформляется в виде акта, не позднее последнего дня отчетного месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 30.10.2015.

Договор заверен сторонами (со стороны заказчика - договор подписан врио директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н., со стороны исполнителя - Захаровым А.Б., по доверенности), подписи представителей сторон заверены печатями сторон.

В материалы дела представлены Акты N 3924 от 31.07.2015 на сумму 259879,20 рублей, N 3925 от 31.08.2015 на сумму 482632,80 рублей, заверенные исполнителем (т.1 л.д.54-55).

01.09.2015 ООО "ОО "Инсар" обратился в адрес ГУП "Садовод" с письмом N 21, указав на неисполнение условий договора заказчиком, предложив в срок до 10.09.2015 разрешить возникшую ситуацию мирным путем. При этом, истец направил ответчику для подписания и согласования акты выполненных работ за июль-август 2015 г. (т.1 л.д.56-58).

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 02 по договору на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015 с указанием общей суммы задолженности по договору - 745512 рублей. Указанной претензией истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг на объекте охраны ГУП "Садовод" по основаниям, предусмотренным п. 4.8.3 Договора N 74, 01.09.2015, учитывая, что с указанной даты заказчик никаких действий к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, в связи с чем договор прекратил свое действие (т.1 л.д.60-61).

23.11.2016 ГУП "Садовод" направило в адрес ООО "ОО "Инсар" претензию N 23 (т.2 л.д. 3-6), в которой указало, что направленные ООО "ОО "Инсар" счета N 1911 от 01.07.2015, N1912 от 03.08.2015 и акты выполненных работ N3924 от 31.07.2015, N3925 от 31.08.2015 не соответствуют действительности в отношении количества выставленных в июле-августе 2015 постов (т.2 л.д.3-6). При этом, ответчик указал на не подписание истцом акта о времени начала оказания услуг, что предусмотрено в п. 2.2 Договора N74.

Истец также указал, что в июле 2015 г. исполнителем фактически отработано время - 2338 часов, при этом, сумма оплаты за июль 2015 г. должна составлять 116574,38 рублей; в августе 2015 г. отработано 360 часов, что составляет 17820,28 рублей. Также ответчик просил истца оплатить расходы за проживание сотрудников в общежитии предприятия "Садовод" в сумме 19650 рублей - за июль 2015 г. и 42750 руб. за август 2015 г.

Исходя из изложенного ГУП "Садовод" указало на грубое нарушение условий договора истцом (ООО "ОО "Инсар"), приведшее к хищению имущества на объекте на сумму 540000 рублей, просило возместить сумму ущерба в указанном размере, а также расторгнуть Договор N 74 от 01.06.2015 с проведением соответствующих взаиморасчетов.

В качестве доказательств расходов ООО "ОО "Инсар" по оказанию охранных услуг ответчику в июле-августе 2015 г, истец представил следующие доказательства:

- приказ N 12-1/2014 от 15.09.2014 об отправке в обособленное подразделение ООО "ОО "Инсар" в г. Севастополь 3-х автомобилей для обеспечения работы группы быстрого реагирования; договоры лизинга N 05-Л/13 от 20.08.2013, N 06-Л/13 от 13.12.2013, N 04-Л/13 от 20.08.2013 с общей суммой оплаты за лизинговые услуги по 3-м автомобилям за июль-август 2015 в размере 109316 рублей; расходы на телефонные услуги, расходы по роумингу в июле-августе 2015 г в сумме 24249 рублей; счета-фактуры на приобретение костюмов мужских охранных, рубашек, спецодежды в июле-августе 2015 года для сотрудников, осуществляющих охрану объектов ответчика на сумму 23280 рублей; расходы на содержание служебного транспорта (акты, счета по ремонту автомобиля в сумме 37100 рублей; расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги на сумму 235000 рублей; командировочные расходы на сумму 47380 рублей (т.2 л.д. 10-122).

Также, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату заработной платы истцом сотрудникам охраны, обеспечивающим проведение охранных мероприятий на объектах ответчика в июле-августе 2015 г. по договору на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015; расчетные ведомости за июль, август 2015 года, таблицы дежурств работников охраны на объекте.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску стоимости оказанных истцом услуг стала причиной обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору на оказание охранных услуг N 74 в размере 745512 рублей, а также начисленных процентов за период с 01.07.2015 по 01.09.2015, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 25694,01 рублей.

Учитывая, что Договор на оказание охранных услуг N 74 был подписан со стороны исполнителя Захаровым А.Б. - представителем по доверенности, выданной ген. директором ООО "ОО "Инсар" Родионовым С.А., ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что договор подписан неправомочным лицом, поскольку в Доверенности не указано право Захарова А.В. подписывать спорный договор на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015 с ГУП "Садовод".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор относится к договорам об оказании возмездных услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определенных действиях (определенной деятельности), которые должен осуществить исполнитель, и условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008). В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 ООО "ОО "Инсар" подал заявку по запросу цен на право заключения договора на охранные услуги (охрана выращенного урожая) на 2015 г. для нужд ГУП "Садовод".

Указанной заявкой истец сообщил о согласии принять участие в запросе цен. заключить договор на условиях, предусмотренных извещением о проведение запроса цен и оказать услуги. При этом указана стоимость работ (услуг) кругло-суточного поста- 37125,60 руб. (т.1 л.д.97-98).

В соответствие с коммерческим предложением по оказанию услуг по охране урожая ГУП "Садовод" на 2015 год общая стоимость услуг составляет 1 670 652,00 руб. за период с 01.07.2015 по октябрь 2015 года включительно.

По результатам проведенных торгов победителем тендера согласно закупочной документации стал ООО "ОО "Инсар".

01.06.2015. между сторонами по настоящему делу заключен Договор N 74 оказания охранных услуг N 74 от 01.06.2015 г., где указан номер лицензии, срок ее действия и уполномоченный орган, выдавший ООО "ОО "Инсар" лицензию.

Договор заверен уполномоченными лицами: со стороны Ответчика подписан врио директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н., со стороны Истца - Захаровым А.В. по доверенности, подписи представителей сторон заверены печатями сторон.

До настоящего времени Договор N 74 в установленном порядке не признан недействительным.

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 02 по договору на оказание охранных услуг N 74 от 01.07.2015 с указанием общей суммы задолженности по договору - 745512 рублей.

23.11.2016 ГУП "Садовод" направило в адрес ООО "ОО "Инсар" претензию N 23, в которой указало, что направленные ООО "ОО "Инсар" счета N 1911 от 01.07.2015, N1912 от 03.08.2015 и акты выполненных работ N3924 от 31.07.2015, N3925 от 31.08.2015 не соответствуют действительности в отношении количества выставленных в июле-августе 2015 постов.

Оказание охранных услуг ответчику по Договору N 74 подтверждается справкой, подготовленным и заверенным гл. бухгалтером ГУП "Садовод" Анохиной Н.А., которым признается оказание услуг по Договору N 74 за июль - август 2015 года соответственно в размере 116574,38 руб. и 17820,28 руб. (т 2. л.д.156).

Изложенное свидетельствует о том, что длительный период сторонами фактически исполняли спорный договор.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо разногласий, в том числе и по границам охранной территории и по дислокации постов и маршрутов, так и имеющейся в материалах дела Инструкции по организации охраны не имелось.

Кроме того, последующие действия сторон, выраженные в составлении и направлении в адрес ООО "ОО "Инсар" претензии, наличии справки бухгалтера, безусловно свидетельствует о том, что стороны считают данный договор действующим.

При таких обстоятельства подписание сторонами без разногласий самого договора, последующее его исполнение, взаимная переписка сторон, указывает на то, что условия договора согласованы, сторонами (ч.3 ст.438 ГК РФ), что свидетельствует о его заключенности.

Таким образом, коллегия судей не принимает довод ответчика о не заключении между ним и истцом Договора от 01.07.2015.

Согласно пункту 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные истцом работы по договору.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ в указанном истцом размере, сославшись на то, что Акты выполненных работ им не подписаны, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

Как указывалось высшее в материалах дела, представлена переписка сторон. В целом со стороны ГУП "Садовод" признается сам факт выполнения работ, однако существуют разногласия между сторонами по вопросам количества отработанного работниками истца времени на объекте в июле и августе 2015 года.

Суд исходит из того, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В данном случае, ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных в июле, августе 2015 года работ.

Доводы ГУП "Садовод" об отсутствии предусмотренного п.2.1.2 договора акта о времени начала оказания услуг, суд считает необоснованным, поскольку указанным пунктом договора заказчик (ГУП "Садовод") обязался обеспечить необходимые условия для выполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя по оказанию услуг Заказчику, о чём составляется соответствующий акт, удостоверяемый сторонами, в котором при необходимости указывается время начала оказания услуг.

Согласно п.2.1.2 Договора N 74, акт о времени начала оказания услуг не является обязательным документом, а отсутствие такого акта не может быть положено в основу доводов о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя (ООО "ОО "Инсар").

Кроме того, по смыслу пункта 2.1.2. Договора N 74, составление такого документа не является обязательным, а инициатива составления его возложена на ГУП "Садовод".

ГУП "Садовод" не привел никаких доводов в обоснование его необходимости, не проявил инициативы в его составление.

Кроме того, в соответствии с п.8.1. Договора N 74 вступает в силу с 01 июля 2015 года и действует по 30 октября 2015.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства со стороны ООО "ОО "Инсар" исполнялись именно с 01.07.2015.

Согласно п.п. 2.2.9., 2.2.10., 3.1. и 3.2 Договора N 74 заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные принять, осмотреть оказанные услуги и оплатить их, при обнаружение фактов отступления от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, незамедлительно привлечь для участия в разбирательстве уполномоченное исполнителем лицо.

В материалы дела представлены акты о выполнение работ (услуг) N 2934 от 31.07.2015 г. на сумму 259879,20 руб., N 3925 от 31.08.2015. на сумму 482263,80 руб. предусмотренные пунктом 2.2.10. договора, заверенные надлежащим образом (т.2 л.д.152-154).

Указанные акты на общую сумму 742143 руб. ГУП "Садовод" получены, но выполнить свои обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренные п.3.1, Договора N 74 в одностороннем порядке отказался.

В нарушение указанной выше нормы права и положений Договора N 74 ответчик не исполнил своего обязательства по приемке указанных в актах работ (услуг) не заявил мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных услуг.

Ответчик, при таких обстоятельствах, не вправе ссылаться на возможные недостатки, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Более того, в отсутствие мотивированных возражений по актам выполненных работ (услуг) за N 2934 и N 3925, указанные документы являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ (услуг), предусмотренных Договором N 74.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, подателю жалобы предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2016 по делу N А84-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Садовод" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Садовод" (место нахождения: 299802, г. Севастополь, c. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 70; ОГРН 1149204041140, ИНН/КПП 9203006276/920301001) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина