Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-31394/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-20016/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Кудрявцева М.П., представитель по доверенности от 29.12.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31394/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-20016/2016/тр.5 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к должнику ООО "МАТРИКС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО "МАТРИКС" (ОГРН: 1037851037619, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 20-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 28 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 93.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Комитет имущественных отношений (далее - кредитор, Комитет) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 900 506,37 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 478 484,86 руб., пени в размере 2 422 021,51 руб.

Определением от 26.10.2016 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Технология Высоких Напряжений" в сумме 3 478 484,86 руб. долга и, применив по заявлению конкурсного управляющего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в сумме 1 500 000 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления было отказано.

Определением от 14.11.2016 допущенная в резолютивной части определения от 26.10.2016 опечатка была исправлена, суд первой инстанции указал, что вместо "ООО "Технология Высоких Напряжений" следует читать: "Комитета имущественных отношений".

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений просит определение суда первой инстанции от 26.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней изменить и включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 422 021,51 руб., ссылаясь на то, что должник никаких дополнительных доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2004 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "МАТРИКС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02035 (10) в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2005 N 1, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2 112 кв.м. с кадастровым номером 78:1706:3001, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32/19 (северо-восточнее пересечения в ул. Печатника Григорьева) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству бизнес-центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

По результатам реализации инвестиционного проекта Обществу выдано разрешение от 19.06.2007 N 78-1218в-2007 на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования (здания бизнес-центра общей площадью 9 552,4 кв.м.).

18.09.2008 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "МАТРИКС" подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды от 26.01.2004 N 00/ЗК-02035 (10).

После продажи части помещений в собственности Должника остались помещения общей площадью 2 939,8 кв.м.

Задолженность ООО "МАТРИКС" по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 составила 3478484,86 руб. Сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2016 должником была допущена просрочка внесения арендных платежей. За просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 2 422 021,51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и в связи с чрезмерностью размера договорной неустойки, руководствуясь статьями 330, 333, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчика и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-20016/2016/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен