Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 21АП-1518/16

28 сентября 2016 г.

Дело N А83-3382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегипко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. по делу N А83-3382/2015 (судья Гризодубова А. Н.)

по исковому заявлению Глуховой Аллы Николаевны

к Тегипко Сергею Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" ИНН 9103070630, ОГРН 1159102073261;

Глухов Михаил Николаевич

об исключении участника из состава участников ООО "Фирма "Комбис"

при участии:

от заявителя жалобы - Быкова С. В. адвокат;

от истца - Петриченко А. В. представитель по доверенности;

от третьего лица - Глухов М. Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. удовлетворены исковые требования участника Глуховой А. Н. ( 45% доли) об исключении участника общества Тегипко С. Н., владеющего 50% размером доли в уставном капитале, из состава участников ООО "Фирма "Комбис".

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях ответчика грубого нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей участника общества, которое существенно затрудняет деятельность общества и влечет негативные последствия как для истца, так и для самого общества. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, тем самым, лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников, что существенно затрудняет деятельность общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тегипко С. Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. Определением от 06.09.2016 г. судебное заседание было отложено для исполнения сторонами процессуальных действий. Определением суда от 26.09.2016 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Гонтарь В. И. был заменен на судью Храмову Е. В.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Глухов М. Н. поддержал позицию истца, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Комбис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" было зарегистрировано по законодательству Украины 10.09.1993 г. решением N 620 исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов, привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 г., присвоены ИНН 9103070630, ОГРН 1159102073261.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015 г. участниками ООО "Фирма "Комбис" являются: Глухов Михаил Николаевич - 5% доли, Глухова Алла Николаевна - 45% доли, Тегипко Сергей Николаевич - 50% доли; размер уставного капитала общества - 29 436,6 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, что приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества ( Глухов М. Н. - 5% и Глухова А. Н. - 45% - являются супругами, в совокупности 50%; Тегипко С. Н. - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Судом первой инстанции установлено, что Тегипко С. Н. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 15.11.2014 г., 20.12.2014 г. и 14.07.2014 г.

Уведомления о проведении общих собраний были направлены участнику Тегипко С. Н. по адресу регистрации, однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истек срок хранения). При этом проследить порядок доставки корреспонденции адресату органами почтовой связи Украины через интернет сайт не представляется возможным.

Иными способами извещения участника о собраниях, общество не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о систематическом уклонении Тегипко С. Н. от участия в собраниях, поскольку доказательства неявки участника представлены в отношении только трех собраний. Истцом не представлены доказательства, что до 15.11.2014 г. в обществе вообще проводились собрания участников. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что до 15.11.2014 г. собрания участников ООО "Фирма "Комбис" не проводились.

Суд полагает, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.

Неявка ответчика на три собрания, при отсутствии сведений о созывах собраний ранее, не может расцениваться судом как систематическое уклонение участника от исполнения обязанности участия в собраниях общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка участника Тегипко С. Н. на собрания блокирует принятие важных для общества решений, требующих 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неявкой ответчика на собрания, невозможно было принять решения о перерегистрации общества по законодательству РФ, о принятии новой редакции Устава общества, об одобрении крупной сделки. Непринятие указанных решений фактически делает невозможным осуществление деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на неявку участника Тегипко С. Н. на собрание 20.12.2014 г., общество произвело перерегистрацию по российскому законодательству, был принят новый Устав общества, все изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания от 20.12.2014 г.

Таким образом, вывод суда о невозможности обществом произвести перерегистрацию общества и принять Устав в новой редакции, опровергается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений представителя Тегипко С. Н. следует, что ответчик не имеет возражений против приведения учредительных документов общества в соответствии с законодательством РФ, решения собрания от 20.12.2014 г. участником не обжаловались.

Вывод суда о невозможности одобрения обществом крупной сделки (одобрение кредита), критически необходимой для осуществления хозяйственной деятельности общества, в связи с неявкой ответчика на собрание 14.07.2015 г., что повлекло убытки и значительно затруднило осуществление деятельности общества, в связи с чем необходимо исключение участника из состава общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств не следует, что общество имело реальные намерения получить кредит. Истцом не указаны, на какие цели планируется взять кредитные средства, размер кредита, а также основания одобрения сделки собранием, исходя из бухгалтерских документов в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает, что представление истцом только информации банка о перечне документов для оформления кредита юридическому лицу ( т. 1 л.д. 58-59), не может быть принято во внимание в качестве доказательства, обосновывающего необходимость обществом получения кредита и его одобрение в качестве крупной сделки по правилам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неявке на собрания участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО "Фирма "Комбис" предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление участника Глуховой А. Н. (45%) об исключении Тегипко С. Н. ( 50%) из состава участников общества, противоречит вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей менее 50%, мажоритарного участника, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела не следует, что бездействие участника общества Тегипко С. Н. (неявка на три собрания) создало серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "Комбис" перерегистрировано по законодательству РФ, принят новый Устав, негативные последствия для общества не наступили, деятельность общества не прекращена в связи неодобрением собранием сделки по получению кредитных средств.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части уведомления ответчика о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ответчика судебной корреспонденции и ее возврате по истечении срока хранения, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица о судебном процессе. ( т. 2 л.д. 44-52, 61-63, 64-68, 83-84, 85-88).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, оспариваемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствие с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не привел доказательств наличия оснований для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключения участника Тегипко С. Н. из состава участников ООО "Фирма "Комбис", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Глуховой А. Н. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тегипко Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. по делу N А83-3382/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Аллы Николаевны отказать.

Взыскать с Глуховой Аллы Николаевны в пользу Тегипко Сергея Николаевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. В. Храмова