Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59076/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о возмещении стоимости оборудования, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-76812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потылициной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г.

по делу N А40-76812/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-662)

по иску Индивидуального предпринимателя Потылициной Светланы Викторовны (ОГРНИП 313524628900050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/4, стр. 1)

о взыскании денежных средств, признании дилерского договора от 01.10.2013 года, а также иных договоров, заключенных на основании и в рамках данного дилерского договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Потылицина Светлана Викторовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании дилерского договора от 01.10.2013 N 01/10-2013 2021 расторгнутым; о взыскании стоимости произведенного ремонта помещения магазина в размере 125.036 руб., залоговой стоимости демонстрационных образцов в размере 402.980 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 451.005 руб. и обязании осуществить его самовывоз, стоимости приобретенного программного обеспечения "GESTORI Pro" в размере 81.000 руб., стоимости приобретенного видеорегистратора в размере 18.627 руб. 12 коп.; взыскании расходов на юридические услуги в размере 60.000 руб. и расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-76812/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен дилерский договор N 01/10-2013 от 01.10.2013 года.

Предмет договора и взаиморасчеты определены сторонами в разделе 2 договора.

В исковом заявлении истец заявляет требования о расторжении дилерского договора N 01/10-2013 от 01.10.2013 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13.4 договора стороны могут расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 и 13.3 договора, направив уведомление о расторжении договора другой стороне, заказным письмом с отметкой о вручении. С момента получения уведомления, направленного по юридическому адресу (либо отметкой о невозможности вручения по данному адресу, либо отметкой об отказе от получения уведомления адресатом), договор считается расторгнутым.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 24.11.2015 года, в соответствии с п.п. 13.1 и 13.4 договора, которое получено ответчиком, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении (л.д. 37, т. 2).

Так, в связи с направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора и получения уведомления ответчиком 11.12.2015 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости произведенного ремонта помещения магазина в размере 125.036 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 451.005 руб. и обязании осуществить его самовывоз, стоимости приобретенного программного обеспечения "GESTORI Pro" в размере 81.000 руб., стоимости приобретенного видеорегистратора в размере 18.627 руб. 12 коп., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1.400 руб. также обоснованно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей и наличием убытков у истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания залоговой стоимости демонстрационных образцов в размере 402.980 руб., правомерно отметил, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств возврата демонстрационных образцов, а также уклонения ответчиком от их принятия и возврата залоговой стоимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости произведенного ремонта помещения магазина в размере 125.036 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 451.005 руб., стоимости приобретенного программного обеспечения "GESTORI Pro" в размере 81.000 руб., стоимости приобретенного видеорегистратора в размере 18.627 руб. 12 коп., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1.400 руб., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-76812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потылициной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук