Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9654/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-30139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-30139/2016 (судья Буланков А.А.), рассмотренной в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332; ИНН 344346333237)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходов на направление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление иска ответчику.

Определением 09.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке предусмотренной главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ИП Гоголева Д. С. расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 1 руб., оплаченную госпошлину в размере 38 руб. В остальной части расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 905 руб., расходов на направление иска ответчику в размере 49 руб., оплаченной госпошлины в размере 1 962 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголев Д. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает податель апелляционной жалобы, что страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства. ИП Гоголев Д. С. полагает судом первой инстанции, чрезмерно занижены расходы за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Opel Corsa" (гос. номер А800МН134) - собственник Ефименко Игорь Викторович и автомобиля марки "Chevrolet Lanos" (гос. номер С4442ЕН34), под управлением Максимовой Дарьи Сергеевны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимовой Д.С..

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Opel Corsa" (гос. номер А800МН134), принадлежащий Ефименко Игорю Викторовичу, застрахованный в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Гоголевым Д. С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

18.03.2016 ИП Гоголев Д. С. обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было доставлено страховщику 21.03.2016.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.

ИП Гоголев Д. С. обратился к ИП Белолипецкому А. А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспортному заключению N 200/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 400 рублей.

Стоимость услуг оценки в размере 13 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 37 от 18.04.2016).

ИП Гоголев Д. С. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил страховщика перечислить денежные средства.

Получив поступившую от истца досудебную претензию с приложенными к ней документы, ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению денежную сумму в размере 50000 руб.

Исходя из требований по досудебной претензии и размера перечисленной суммы, ответчик полностью возместил восстановительный ремонт (50 000 руб.), расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 руб. ответчик не произвел в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из содержания данной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Лимит суммы буквально определен в отношении размера возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу.

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как "убытки, причиненные имуществу" от иных "убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования" (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Указанные затраты признаются законодателем таковыми, если они понесены потерпевшим в целях восстановления своих нарушенных прав.

Во взаимосвязи вышеперечисленных норм с подпунктами 10 и 11 статьи 1 Закона об ОСАГО законодатель определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб., только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением своего нарушенного права потерпевшим.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и своевременно в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным документом N 325849 от 06.05.2016.

Как предусмотрено в пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом специальном норм законодательства о страховании и разъяснений Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15, считает, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, на который он обязан представить транспортное средство или в случае его не исправности вызвать представителя страховой компании на осмотр, и только если она не выполнила данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае истец направил заявление о страховой выплате страховой организации, в котором уведомил страховщика о наличии неисправностей в транспортном средстве, при которых его техническая эксплуатация невозможна.

Вместе с тем документально не сообщил страховщику о том, когда причины неисправностей будут устранены и не пригласил его представителя на осмотр, в результате действий истца транспортное средство к осмотру представлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, производя осмотр в экспертной организации ИП Белолипецкого А.А., экспертом Давидяном А.С. по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, 12, надлежащим образом не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

При этом ответчик, получив претензию о выплате 27.04.2016 с экспертным заключением ИП Белолипецкого А.А., 06.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, до подачи иска в суд.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, расходы за проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении с приложенными документами в размере 250 руб., на основании статьей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и Карапетян Т. К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 руб. и была оплачена платежным поручением.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено часть 2 статья 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал, расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 руб. исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-30139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина