Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-8552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-12455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-12455/2016, (судья В.В. Сапронов)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мичурина Ольга Саидальвиевна, Котолева Ульяна Ивановна, Арисенко Елена Геннадьевна, Ястребов Виктор Владимирович,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - представителя Федорова А.А., по доверенности от 10.06.2016 N 262;

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 502057,89 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-12455/2016 исковые требования удовлетворены: с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы убытки в размере 502057,89 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков на сумму 469356,89 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 32700,89 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства: истцом не представлены доказательства вины сетевой организации в возникновении убытков в размере 420060,89 руб., связанных с рассмотрением гражданских дел по искам Котолевой У.И., Арисенко Е.Г., Сивко О.Н.; истцом не доказан причинно-следственная связь между действиями МУПП "ВМЭС" и расходами ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 420060,89 руб.; судебные издержки в сумме 49296 руб. (штраф, представительские расходы, государственная пошлина), взысканные с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Мичуриной О.С., Ястребова В.В., не являются прямым ущербом (убытками) истца и не могли быть взысканы с МУПП "ВМЭС".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Мичуриной О.С., Ястребова В.В. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 25.05.2015 частично удовлетворены исковые требования Мичуриной О.С. (далее - потребитель), с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Мичуриной О.С. взыскан материальный ущерб в размере 5500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 18750 рублей, а также взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

Из ответа МУПП "ВМЭС" следует, что внешнее электроснабжение Мичуриной О.С. осуществляется от трансформаторной подстанции N 248, принадлежащей МУПП "ВМЭС" по воздушной линии 0,4 кВ и находящейся на балансе МУПП "ВМЭС". Судом установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники, послужил обрыв нулевого провода вследствие ненадлежащего проведения мероприятий по опиловке крон деревьев в охранной зоне электрических сетей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось ненадлежащее содержание электрических сетей в связи с чем, требования о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Поскольку ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Мичуриной О.С. и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт", мировой судья пришел к выводу, что именно ПАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило обязательства перед Потребителем по договору энергоснабжения, и именно поэтому ПАО "Волгоградэнергосбыт" должно нести ответственность за причиненный вред.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены по платежным поручениям N 14808 от 12.08.2014 на сумму 4000 руб., N 14809 от 12.08.2014 на сумму 2 000 руб., N 13451 от 29.07.2014 на сумму 400 руб., а всего 6400 руб.

Апелляционным определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Котолевой У.И. (потребитель), с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Котолевой У.И. взыскан материальный ущерб в размере 14400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 34400 рублей.

Из ответа МУПП "ВМЭС" следует, что внешнее электроснабжение дома Котолевой У.И. осуществляется от трансформаторной подстанции N 1619 принадлежащей МУПП "ВМЭС" по воздушной линии 0,4 кВ и находящейся на балансе МУПП "ВМЭС". Судом установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило технологическое нарушение в сети.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось ненадлежащее содержание электрических сетей в связи с чем требования о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 16.02.2015 (представлено в суд апелляционной инстанции) удовлетворены исковые требования Сивко О.Н. (потребитель). С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Сивко О.Н. взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере 15250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8625 руб., а всего 25875 руб., а также взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 1116,25 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что внешнее электроснабжение дома Сивко О.Н. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС". Судом установлено, что согласно акту технического заключения причиной выхода из строя аппаратуры явился скачек напряжения в сети.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, в связи с чем требования о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Арисенко Е.Г., (потребитель), с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Арисенко Е.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 172206 руб., компенсация морального вреда в пользу в размере 10000 руб., штраф в размере 91103 руб., расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплата услуг экспертов в сумме 53816,52, на удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 353826,52 руб., а также взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 4844,12 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 75 частично удовлетворены исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом Красноармейского районного суда г. Волгограда, по исковым требованиям Арисенко Е.Г., в рамках рассматриваемого дела N 2-4/2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,74 руб. госпошлина в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что внешнее электроснабжение дома Арисенко Е.Г. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС". Судом установлено, что возгорание жилого дома произошло в результате аварийного режима работы электросети.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной возгорания имущества потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 107 Волгоградской области от 23.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Ястребова В.В., (потребитель), с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Ястребова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 23200 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1750 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскано в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 17100 руб., а всего 61050 руб., а также взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 1496 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что внешнее электроснабжение дома Ястребова В.В. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 68 и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС". Судом установлено, что в результате технологического нарушения на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ТП - 68, снабжающей жилой дом N 111 по ул. Новочеркасской, вышла из строя техника принадлежащая Ястребову В.В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного представлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытков, причиненных потребителю заказчика, которые были возмещены им на основании решений суда общей юрисдикции.

При разрешении спорных правоотношений применяются нормы специального законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд установил, что причиной выхода из строя имущества потребителя и, как следствие, его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, а также ненадлежащее содержание сетей.

Гарантирующий поставщик исполнил решения суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, закреплённую в Определении ВС РФ N 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к верному выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные последним физическим лицам в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Котолевой У.И., Арисенко Е.Г., Сивко О.Н., Ястребова В.В., Мичуриной О.С.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных им на основании вышеуказанных решений мирового судьи в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче в суд иска, в счет уплаты штрафа, а также представительских расходов, признаны судом также обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Данные расходы квалифицированы как убытки гарантирующего поставщика, являются реальным ущербом, причиненным непосредственно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей МУПП "ВМЭС", связаны с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц, и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями МУПП "ВМЭС", как лица, неуполномоченного на урегулирование споров с непосредственными потребителями.

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" имело возможность урегулировать во внесудебном, добровольном порядке требования физических лиц в случае выявления того обстоятельства, что ущерб, причиненный физическим лицам, образовался вследствие отсутствия виновных действий стороны потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации. Поскольку обстоятельства отпуска гарантирующим поставщиком электроэнергии никем из сторон не отрицалось, соответственно, непосредственные виновные действия им не допущены. Причиной обращения потребителей в суд с исками с исками о защите своих нарушенных прав явилась позиция сетевой организации.

Кроме того, сетевая организация была ответчиком по делу по искам потребителей и настаивала на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований. Судами общей юрисдикции установлено, что позиция сетевой организации оказались неверной. При таком положении именно в результате неправомерных действий МУПП "ВМЭС" спор с потребителями разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности, - сетевой организации либо потребителя, привели к возникновению ущерба для потребителя.

Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску, представительских услуг и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих (относимых и достоверных) доказательств о надлежащем исполнении им договорных обязательств при исполнении договора об оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда о взыскании убытков на сумму 469356,89 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-12455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова