Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 21АП-1642/16

2 ноября 2016 г.

Дело N А83-1410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от ООО "Синтоп" - Зыля В.В., Шакировой Е.Г., Барабанова М.О.; от ИФНС России по г. Симферополю - Григорьева И.А., Безверхой Ю.А., Кудашкиной И.Ю., Цветковой И.Ю., Талаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 года по делу N А83-1410/2016 (судья Титков С.Я.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" (ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, 295024),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 года по делу N А83-1410/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 10.08.2015 N 2383 и вынесено решение N3 от 30.11.2016 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 5 242 108,00 руб.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 97 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2015 года в сумме 5 242 108,00 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Синтоп" неправомерно предъявило к вычету в 3 разделе декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумму НДС в размере 5 242 108 руб, (по взаимодействию с ООО "Торговый дом Майбел", ООО "ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ - КРЫМ", ООО "ГЕРЦ-КРЫМ") в результате чего проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

На основании представленных документов установлено следующее.

Согласно договору купли - продажи от 30.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" в тот же день - 30.11.2014 (в последний день налогового периода), по товарной накладной N 12 от 21.01.2015 передал Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майбел" товар общей стоимостью 2 890 543,86 руб. Товар оплачен не был. 21.01.2015 товар возвращён покупателем продавцу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в ходе проверке пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, так как товар со склада Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" по ул. Севастопольской, 62 на склад Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майбел" не перемещался.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС в размере 433 443,00 руб. заявитель представил договор купли - продажи от 30.11.2014, налоговые накладные N 201 и 202 от 30.11.2014, товарную накладную N 12 от 21.01.2015, счета - фактуры N 12 от 21.01.2015 и N 17 от 27.01.2015.

Согласно договора купли - продажи от 30.11.2014 ООО "Синтоп" продало ООО "Торговый дом МАЙБЕЛ" товар 57 наименований общей стоимостью 2 890 543,86 руб.

Доставка товара должна была осуществляться в течении 30 дней со дня подписания договора силами и за счёт продавца. Датой принятия товара считается дата подписания покупателем расходной накладной (параграф 3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом покупателю (п. 5.1 параграф 5 Договора). Договор считается исполненным с момента окончания исполнения обязательства сторонами.

По расходной накладной N 100000004 от 30.04.2014 продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 705 972,95 руб. в том числе НДС 260 233,16 руб., а по расходной накладной N 1 - 00000002 от 30.11.2014 керамический гранит стоимостью 1 184 570,91 руб.

15.01.2015 за N 35 директор ООО "Торговый Дом МАЙБЛ" обратился с письмом к директору ООО "Синтоп" Зыль В.В. о рассмотрении вопроса о возможности возврата товаров, приобретённого по договору купли - продажи от 30.11.2014 в связи с отсутствием покупательского спроса и невозможностью его реализации.

19.01.2015 в письме за N 5 директор ООО "Синтоп" сообщил генеральному директору ООО "ТД МАЙБЕЛ" о том, что ООО "Синтоп" готов принять ранее поставленный товар.

21.01.2015 по товарной накладной N 12 ООО "ТД МАЙБЕЛ" передано ООО "Синтоп" на основании "основной договор (с покупателем) 46 наименований товара на общую сумму 1 656 886,96 руб., а по товарной накладной N 17 от 27.01.2015 - керамический гранит на сумму 1 184 570,91 руб.

В письме N 7/40 от 29.05.2015 начальнику ИФНС России по г. Симферополю директор ООО "Торговый дом МАЙБЛ" утверждает, что обратная передача товара поставщику - не что иное как обратная реализация согласно ст. 39 НК РФ.

При этом по результатам проведенной проверки в отношении "Торговый дом Майбел" установлено, что торговля строительными материалами, которые входили в число товаров являющихся предметом договора от 30.11.2014, не предусмотрена.

Обратная реализация товара произведена с учётом требований законодательства о налогах и сборах, с оформлением первичных документов, составляемых в момент реализации товара: счета - фактуры и ТОРГ - 12.

ООО "Синтоп" указывает, что на основании товарных накладных N 12 от 21.01.2015 и N 17 от 27.01.2015 товар был передан ООО "ТД МАЙБЕЛ" в собственность ООО "Синтоп", оформлены счета - фактуры N 12 от 21.01.2015 и N 17 от 27.01.2015 на основании которых НДС в общей сумме 443 433,00 руб. был включён ООО "ТД МАЙБЕЛ" в книгу продаж и налоговую декларацию за I квартал 2015 года.

Следовательно, источник указанной суммы налога в бюджете был сформирован.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что во исполнение договора от 30.11.2014, продавец (ООО "Синтоп") передал 30.11.2014 покупателю (ООО "ТД МАЙБЕЛ") 57 наименований товара, который и стал его собственником.

Однако, в течении 30 дней покупатель товар не оплатил. 21.07.2015 покупатель вернул товар, утверждая, что "реализовал" его и передал в собственность ООО "Синтоп".

Согласно п. 5.1 параграфа 5 договора от 30.11.2014 собственником товара с 30.11.2014 стало ООО "ТД МАЙБЕЛ" (с момента передачи ему товара продавцом), что не противоречит ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 39 НК РФ под реализацией товаров организацией признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) право собственности на товары.

Следовательно, при передаче товаров 30.11.2014 право собственности на них у ООО "Синтоп" было прекращено и оно возникло у ООО "ТД МАЙБЕЛ".

Возврат товара произведён по договорённости руководителей сторон по договору от 30.11.2014.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли - продажи, мены, дарения или иной сделки.

Доказательств заключения сделок, в том числе договоров купли - продажи, мены, дарения об отчуждении товаров в пользу ООО "Синтоп" в январе 2015 года между ООО "Синтоп" и ООО "ТД МАЙБЕЛ" не представлено.

Согласно акту проверки ИФНС России по г. Симферополю от 10.08.2015 N 2383 товар, являющийся предметом договора от 30.11.2014, ООО "Синтоп" ООО "ТД МАЙБЕЛ" вообще не передавался.

Договор от 30.11.2014 не исполнен. Его исполнение ООО "Синтоп" не требует. При этом, из материалов дела следует, что стороны по договору от 30.11.2014 считают собственником товара ООО "Синтоп".

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая сделку ООО "Синтоп" не имело намерения провести отчуждение принадлежащего ему имущества и получить его стоимость, а у ООО "ТД МАЙБЕЛ" отсутствовало намерение приобрести имущество ООО "Синтоп" в собственность и оплатить его, что свидетельствует о мнимости заключённой ими сделки.

В ходе анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией также установлено, что договоры заключенные обществом с контрагентами ООО "ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ - КРЫМ", ООО "ГЕРЦ-КРЫМ", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

08.01.2015 между ООО "Синтоп" и ООО "Доншахтоспестрой" заключён договор подряда N 1/01 - 2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово - складских помещений" по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 62. Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2015 предусмотрена возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций, в результате чего ООО "Доншахтоспестрой" заключило договоры субподряда с ООО "Долес" и ООО "Новик".

В результате проверки инспекцией установлено, что общества "Новик- Строительство" и "Долес" не имели реальной возможности осуществлять соответствующие строительные работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала, технического оснащения и лицензий.

Так, в соответствии с заключенным с подрядчиком - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" договора (п. 5.3 договора подряда 08.01.2015 N 1/01-2015) заявитель должен был быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков подлежал согласованию с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субподрядных организаций для осуществления строительства на объектах оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта ООО "Синтоп" не проявило должную осмотрительность при согласовании организаций-субподрядчиков. Доказательств обратного ООО "Синтоп" не предоставлено.

Представленные заявителем к проверке первичные документы, не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления операций, отраженных в них; данные, содержащиеся в представленных документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости.

Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего, можно сделать вывод о том, что фактически ООО "Синтоп" сделки с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", ООО "Долее", ООО "Новик- Строительство" не заключались, между юридическими лицами искусственно создан документооборот, характер взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", с обществами "Новик-Строительство" и "Долее" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом с ограниченной ответственностью "Синтоп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Герц - Крым" от 27.06.2014 N 0187.Д - 13 - 041/02 заключён договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово - складских помещений по адресу: ул. Севастопольская, 62 г. Симферополь.

Впоследствии указанными юридическими лицами заключены ряд договоров (N 0187.Д-13041/03 от 03.11.2014,,N 0187.Д-13041/04 от 01.12.2014, N 0187.Д-13041/05 от 08.12.2014) с предметами договоров идентичными предмету договору подряда от 27.06.2014 N 0187.Д-15041/02.

В материалы дела налоговым органом предоставлено письмо ООО "Герц-Крым" N 6 от 19.06.2015 (ответ на требование налогового органа N 1429 от 10.06.2015) в соответствии с которым ООО "Герц-Крым" сообщает о согласовании с ООО "Синтоп" субподрядчика ООО "Базис".

ООО "Герц-Крым" самостоятельно работы не выполнял, в целях исполнения договора подряда привлек подрядную организацию - ООО "Базис".

Кроме того, работы по которым заявлены налоговые вычеты раннее были выполнены иным юридическим лицом - ООО "КУПС Герц", о чем свидетельствуют следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затраты за ноябрь 2014 г., расчет договорной цены N 1, исполнительный акт за ноябрь 2014 года, журнал выполненных работ (наименование работ, выполненных ООО "КУПС Герц" совпадают с наименованием работ, выполненных ООО "Герц-Крым" в декабре 2014 г., январе 2015 г.).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 60/6-1 от 10.05.2016 по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N2015477130, которой установлено, что объемы работ, указанные в актах приемки выполненных строительных работ ООО "КУСП ГЕРЦ" в период до 30.11.2014 и объемы работ, произведенные по актам приемки выполненных строительных работ за период с 13.12.2014 по 31.03.2015 повторяют друг друга.

Также налоговой проверкой установлено что, в исполнительные акты за декабрь 2014 года, за январь 2015 года, а также в счета-фактуры к указанным исполнительным актам содержат информацию о стоимости материалов и работ. Так, стоимость материалов (бетон, арматура), которые ООО "Герц-Крым" использует для выполнения работ (устройство монолитных железобетонных плит, колонн) составляет 59% от итоговой стоимости, указанной в исполнительных актах и счетах-фактурах. Первичные документы, свидетельствующие о поставках бетона ООО "Герц-Крым" в декабре 2014 г., январе 2015 г. в материалы судебного дела не представлены.

При этом, в вычеты по подрядным работам включены:

- счет-фактура N 4 от 31.01.2015 г. включающая, в том числе, стоимость бетона 410 829,52 руб. выписана по комплексу работ по договору подряда от 01,12.2014 N 0187.Д-13041/04 (исполнительный акт за январь (от 31.01.2015) по договору подряда от 01.12.2014 N 0187.Д- 13041 04);

- счет-фактура N 25 от 31.12.2014 г. включающая, в том числе стоимость бетона 320 090, 383 руб. выписана по комплексу работ по договору подряда от 08.12,2014 N 0187.Д-13041/05 (исполнительный акт за декабрь 2014 (от 31.12.2014) по договору подряда от 08.12.2014 N 0187.Д-13041/05);

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора в комплекс работ входит полный перечень этапов работ (в т.ч. объемы, виды, содержание и их стоимость), указанных и согласованных с заказчиком сметах к договору. Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 параграфа 2 указанного договора предусмотрено, что сроки начала и окончания этапов выполнения подрядчиком работ определены "Графиком производства работ" (Приложение N 2). Согласно указанного графика начало и окончание работ - декабрь 2014 г.- январь 2015 г. Пунктом 1.4 параграфа 1 договора предусмотрено, что необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, оформляется дополнительными соглашениями;

- счет-фактура N 3 от 31.01.2015 включающая, в том числе, стоимость бетона 102685, 354 руб. выписана по комплексу работ по договору подряда от 27.06.2014 г. N 0187.Д-13041/02 (исполнительный акт за январь 2015 г. по дополнительному соглашению N1 от 22.09.2014 г. к договору подряда от 27.06.2014 г. N 0187.Д-13041/02). В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора в комплекс работ входит полный перечень этапов работ (в т.ч. объемы, виды, содержание и их стоимость), указанных и согласованных с заказчиком сметах к договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N1 к указанному договору подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания этапов выполнения подрядчиком работ определены "Графиком производства работ" (Приложение N2.1, 2.2). Согласно указанного графика начало и окончание работ с использованием бетона - сентябрь 2014 г. - октябрь 2014 г.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 12.9 параграфа 12 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что изменения или дополнения, касающиеся договора, являются недействительными без письменного подписания обеими сторонами дополнительного соглашения или протокола.

Вместе с тем условия договора о сроках выполнения работ изменены не были.

В материалах дела также отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об отгрузке спорного товара (в том числе бетон) по договору поставки N П-28/11-2014 от 28.11.2014 г. покупателю - ООО "Герц-Крым". Согласно писем ООО "Герц-Крым" N6 от 19.06.2015 г., N б/н от 20.10.2015 г. спорный товар находился по адресу ООО "Синтоп" (продавца) по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 62 и в адрес ООО "Герц-Крым" (покупателя) г. Симферополь, ул. Фрунзе, 8, квартира, 5 не отгружался, договор ответственного хранения указанного товара ООО "Герц-Крым" с ООО "Синтоп" не заключался. Кроме этого, следует отметить, что согласно п. 3.3 ст. 3 договора поставки NП-28/11-2014 от 28.11.2014 г. доставка товара на склад покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет, вместе с тем, как было указано выше товар по адресу покупателя не отгружался, и как установлено материалами дела какие-либо склады у ООО "Герц-Крым" отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговым органом изменена юридическая квалификация договора поставки N П-28 11-2014 от 28.11.2014 г. в мнимую сделку.

В результате проверки инспекцией установлено, что согласно договору поставки от 29.12.2014 N П-29/12-2014, заключенному между ООО "Синтоп" (Покупатель) и ООО "Герц-Крым" (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы. Перечень строительных материалов (31 наименование) содержится в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки). К договору представлены счет-фактура от 12.01.2015 N 1 (НДС - 1 272 378,94 руб.) и товарная накладная от 12.01.2015 формы N ТОРГ-12.

Учитывая, что договор поставки N П-28/11-2014 от 28.11.2014 г. является мнимым, у иных юридических лиц спорный товар, указанный в товарной накладной от 12.01.2015 формы N ТОРГ-12 не приобретался, согласно первичным документам представленных налоговому органу предмет договора по договору поставки от 29.12.2014 N П-29/12-2014 отсутствовал.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2093 - 6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период"" (далее - Постановление) с 1 июня 2014 года для плательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины, отрицательное значение в декларациях по НДС и остаток отрицательного значения суммы НДС, рассчитанные в порядке, установленном статьей 200 Налогового кодекса Украины, не подлежат бюджетному возмещению, а включаются в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Целью заключения договора поставки от 28.11.2014 N П-28/11-2014 явилось намерение ООО "Синтоп" не потерять актив в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенном товарно-материальным ценностям до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Синтоп".

В последний день налогового периода (30.11.2014 г.) ООО "Синтоп" реализовало строительные материалы в адрес ООО "Герц-Крым" согласно договору поставки N П-28/11- 2014 от 28.11.2014 г. на общую сумму 26 968 507,26 руб., в том числе НДС 4 113 840 руб., что подтверждается реестром выданных и полученных налоговых накладных (строка 200) к налоговой декларации ООО "Синтоп" (ОКПО 30936755) за ноябрь 2014 г., регистрационный номер декларации 144403. В результате сделки уменьшено отрицательное значение предыдущего налогового периода (строка 21 декларации), с 3257841 руб. НДС до 2045 руб. (строка 24 декларации).

Таким образом, действия указанного юридического лица, по мнению налогового органа, с которым соглашается суд, направлены на получение обществом незаконной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факт совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора участниками сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как опровергаемый материалами дела и установленными обстоятельствами.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 года по делу N А83-1410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко