Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 21АП-2112/16

25 ноября 2016 г.

Дело N А83-1159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

от индивидуального предпринимателя Бергер Светланы Александровны - Гаджиева Эльнара Мазахировна, представитель по доверенности от 01.03.2016 N 82 АА 0392124;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Баранцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 12.10.2016 N 04-28/257;

от Филиала N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-1159/2016 (судья Лукачев С.О.) принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бергер Светланы Александровны (пер. 2 Морской, 4, кв. 1, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Филиала N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. Театральная, 36а, г. Керчь, Республика Крым, 298300)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

17.02.2016 индивидуальный предприниматель Бергер Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Бергер С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления об изменении предмета заявления от 14.07.2016 (т. 1, л. 117-121), о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.12.2016 N 96, за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более 90 дней в части привлечения Индивидуального предпринимателя Бергер С.А. к ответственности в виде штрафа в размере превышающем 2000,00 руб. и в части привлечения страхователя к ответственности за осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя не подлежащем исполнению.

12.09.2016 решением Арбитражного суда Республики Крым заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000,00 руб. (пять тысяч).

Признано не подлежащим исполнению решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Не согласившись с указанным решением, Филиал N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым признать подлежащим исполнению решение N 96 от 15 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что смягчающим обстоятельством не может быть признан тот факт, что ИП Бергер С,А. сообщила о правонарушении добровольно, так как 19 августа 2015 года ИП Бергер С.А. обратилась в Филиал N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым для того, чтобы зарегистрировать наемное лицо, спустя 7 месяцев с момента подписания трудового договора с ним; тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель не может быть смягчающим обстоятельством, в виду того, что наличие наемных работников указывает на наличие дохода для оплаты наемного труда; ИП Бергер С.А. осуществляла деятельность без регистрации, своевременно не зарегистрировала наемного работника, чем нарушила прежде всего его права на социальное обеспечение по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и социальному страхованию по несчастному случаю на производстве; неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ которым предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, но данное утверждение противоречит норме закона, так как статья 19 Федерального закона N 125-ФЗ не предусматривает аналогии с налоговым кодексом.

21.10.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2016.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель индивидуального предпринимателя Бергер Светланы Александровн возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Отметил, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств могут быть применены лишь к налоговым санкциям. Нарушение, зафиксированное в решении от 15.12.2016 N 96, налоговым не является.

В судебное заседание, Филиал N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Филиала N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 29 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 14.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ИП Бергер С.А. и ей присвоен следующий ОГРИП - 315910200027251 (т. 1 л. 11).

14.01.2015 был заключен трудовой договор с первым из нанимаемых работников Бергер Георгием Анатольевичем, в п.1.2 договора указано, что работник обязан приступить к работе с 14.01.2015 года. Работа по договору является основным местом работы. Согласно представленным расчётным ведомостям N 01-08 в Филиал N 6 сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за январь- август 2015 года составила 46 925,00 руб.

19.08.2015 Бергер Светлана Александровна зарегистрирована в Филиале N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Филиал N 6), в качестве страхователя физического лица, согласно заявления (т.1, л. 13).

16.11.2015 Филиалом N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в отношении ИП Бергер С.А. проведена камеральная проверка, с составлением соответствующего Акта проверки N 93 (т. 1, л. 14).

По результатам камеральной проверки, главным специалистом- ревизором Филиала N 6 выявлены нарушения законодательства, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125- ФЗ), и предложено в добровольном порядке перечислить сумму штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней - в размере 10 000,00 рублей и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя - в размере 20 000, 00 рублей. По результатам проведенной проверки установлены нарушения статьи 19 Федерального закона N125-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней, а также осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

08 декабря 2015 года директором и главными специалистами Филиала N 6 были рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам вынесен Протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки N 93, и принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Бергер С.А. к ответственности. О месте и времени рассмотрения протокола ИП Бергер С.А. была уведомлена надлежащим образом. Участие не принимала, так как находилась на санаторно- курортном лечении, предоставила заявления от 23 ноября 2015 года, в котором указала причину неявки с возможностью рассматривать материалы проверки в ее отсутствие (т.1,л. 50).

В возражениях на Акт камеральной проверки N 93 от 16.11.2016 ИП Бергер С.А указала, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие наказание обстоятельства (совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; добровольное сообщение о допущенном нарушении; заявитель является пенсионером 2 группы; нахождение в затруднительном финансовом положении; совершение правонарушения в состоянии эмоционального переживания в связи с предстоящей операцией; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам), вследствие чего оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более 90 дней подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 000,00 руб. (снижение размера наказания в пять раз).

15.12.2015 директором Филиала N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Иваненко Т.А. в отношении ИП Бергер С.А. вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 96, оставленным без изменения Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т. 1 л. 16-17), согласно которому заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней (штраф в размере 10 000,00 руб.), а также осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя (штраф в размере 20 000,00 руб.) (т.1, л. 53).

Предприниматель не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и снижая общий размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя заявителем не оспаривается, при этом суд признал смягчающими ответственность предпринимателя в совокупности следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; добровольное сообщение о допущенном нарушении; тяжелое материальное положение; тяжелые личные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций в два раза до 5 000,00 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, путем подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) определено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с абзаца 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Одновременно в силу абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ (редакция от 01.01.2014, действующей на момент принятия оспариваемого решения) осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Согласно подп. б п. 11 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2016 абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ утратил силу.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривался факт несвоевременного представления заявления о регистрации в качестве страхователя у страховщика после заключения трудового договора с работником и фактического осуществления предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ.

Между тем, арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Филиалом N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Бергер С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 кодекса.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и исполняет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пунктов 1, 2.1, 3 части 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Суд первой правомерно указал, что доводы заявителя относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 112 НК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, добровольное сообщение о допущенном нарушении, тяжелое материальное положение, тяжелые личные обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о необходимости снижения штрафных санкций в два раза до 5 000,00 руб.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства и, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Филиалом N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера штрафа. При этом предприниматель от ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя, не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000,00 руб..

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, смягчающими ответственность обстоятельствами, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Исходя из положений п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку законодателем устранена норма, предусматривающая наказание за совершенное ИП Бергер С.А. правонарушение, оспариваемое решение от 15.12.2016 N 96 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А83-1082/2015.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Филиал N 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-1159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала N6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев