Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9101/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-6551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Петров К.И.- представитель по доверенности от 22.08.2016 N 142,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-6551/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстри" (г. Волгоград, ОГРН 1033400262103, ИНН 3443053624)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Волгоград, ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского филиала N 8621,

о взыскании 232290 руб. 90 коп. составляющих сумму обеспечения исполнения по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 232 290 руб. 90 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения по контракту от 27.04.2015 N 192765.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу закрытого акционерного общества "ЭСТРИ" взыскана задолженность 34843 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 1146 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт неисполнения истцом основного обязательства по контракту на момент требования по выплате гарантии документально подтвержден, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены все свои обязательства по контракту, принципал не вправе предъявлять требования к бенефициару о возврате денежных средств, выплаченных гарантом.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО "МФЦ" (Заказчик) и ООО "Эстри" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 192765 от 27.04.2015.

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская, д.5.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3948945 руб. 30 коп.

Из пункта 4.1 Контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ до 31.07.2015.

В разделе 12 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.1 Контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 232290, 90 руб. в виде безотзывной банковской гарантии (безотзывная банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику). В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 12.6 Контракта денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех денежных обязательств по настоящему Контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В силу п. 12.7 в случае если Подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, Заказчик возвращает обеспечение в установленный п. 12.6 настоящего контракта срок за вычетом штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 13.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 197447 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий Контакта Подрядчиком предоставлена, а Заказчиком принята банковская гарантия N 54/8621/08/145, выданная 22.04.2015 ОАО "Сбербанк России".

Согласно банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 232290, 90 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту - выполнение работ по капитальному ремонту помещения.

В установленный контрактом срок - 31.07.2015 работы выполнены не были, в связи с чем ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" с требованием об уплате банковской гарантии. 12.08.2015 ОАО "Сбербанк России" перечислило ответчику платеж по банковской гарантии в размере 232290, 90 руб.

ООО "ЭСТРИ" 28.08.2015 осуществило перечисление денежных средств в сумме 234297 руб. в адрес ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2015.

Ответчик, отказываясь возвратить банковскую гарантию указывает, что законных оснований для ее возврата не имеется. При этом указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде просрочки выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В подтверждение довода о выполнении работ с недостатками ответчик представил заключение ООО Группа Компаний "Таун" по результатам освидетельствования законченного капитальным ремонтом помещения ГКУ ВО "МФЦ", акт об имеющихся недостатках по настоящему контракту от 29.09.2015, подписанный истцом и ответчиком, гарантийной письмо ООО "ЭСТРИ" о выполнении им за свой счет объема работ, указанного в названном акте об имеющихся недостатках. Кроме того, ответчик указал, что работы исходя из сметной стоимости и договора были ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем на основании названного заключения ООО Группа Компаний "Таун" между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2015 об уменьшении цены контракта. Работы были приняты по акту приема передачи 29.09.2015.

Истец представил платежное поручение от 24.12.2015 об уплате пени в сумме 190768,50 руб. на основании соответствующего требования ответчика от 19.10.2015

По смыслу положений Закон N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В заключенном между сторонами Контракте предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать обеспечение исполнения Контракта за вычетом сумм штрафных санкций, предусмотренных Контактом.

Пункт 13.7. устанавливает ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 197447 руб.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что имеются основания для удержания штрафа в размере 197447 руб. из суммы перечисленной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований сумме в сумме 34843 руб. 90 коп. (232290,90 руб. - 197447 руб.) соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-6551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина