Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10100/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - перевозка - окончание срока - унитарное предприятие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10100/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А05-9394/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу N А05-9394/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, ИНН 5009053687; место нахождения 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1) к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское предприятие перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1122901028535, ИНН 2901233332; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12; далее - предприятие) о взыскании 1 637 805 руб. 90 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 20.12.2016 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года направлено по юридическому адресу организации, ею получено 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.11.2016 N 10416.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения предприятия в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 21 ноября 2016 года по делу N А05-9394/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года (25.11.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (20.12.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате предприятием интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу N А05-9394/2016 (регистрационный номер 14АП-10100/2016) по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 26.10.2016 N 78634 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу N А05-9394/2016 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 26.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.А. Тарасова