Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16216/16 (ключевые темы: публичное общество - залог - продажа имущества должника - собрание кредиторов - отстранение конкурсного управляющего)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16216/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

конкурсный управляющий должника Соколов А.С. лично, по паспорту, от ПАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 27.06.2016,

от Кизявка В.Н.: представитель Басс К.А. по доверенности от 13.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-13171/2014 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевич и, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (далее - должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича (далее - управляющий), выразившееся в нарушении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-13171/2014 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" Соколова А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2016 по делу N А53-13171/2014, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего, касающееся несвоевременного проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, затягивание указанных процедур, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-13171/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ЗАО КБ "Глобэкс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу; конкурсный управляющий должника Соколов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судом приобщены указанные документы к материалам дела.

07.12.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.12.2016 в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 14.12.2016 судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в заседании до объявленного перерыва, а также представителя Кизявка В.Н., которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кизявка В.Н. также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича, выразившееся в нарушении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 139 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" Соколовым Александром Сергеевичем в течение длительного времени мероприятий, направленных на проведение оценки и реализации имущества должника, а также проведением инвентаризации имущества должника на протяжении 7 месяцев (длительное проведение), что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, не позволяет своевременно приступить к оценке имущества должника и его реализации, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 11.04.2016 и определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А53-25723/2009.

Как следует из материалов дела, приказом N 3-И от 01.09.2016 инвентаризация имущества должника начата с 01.11.2014. В период проведения инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие надлежащего оформления недвижимого имущества.

В соответствии с приказом N 7-И от 25.12.2014 мероприятия по проведению инвентаризации были приостановлены для проведения всех мероприятий по оформлению и регистрации вышеуказанного имущества.

Приказом N 9-И от 02.06.2015 проведение инвентаризации продлено в связи с неполучением всех документов, необходимых для государственной регистрации недвижимого имущества. О данном факте конкурсным управляющим сообщено конкурсным кредиторам на собрании кредиторов, в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также отражено в отчете конкурсного управляющего.

В частности, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по получению разрешения на строительство от 31.07.2014, ранее утерянного бывшим руководителем должника. На основании указанного документа получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2015 и кадастровый паспорт от 04.03.2015, заказан и получен технический план здания N 122 от 17.04.2015 года, а также кадастровая выписка в отношении данного объекта от 01.06.2015 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана здания, конкурсный управляющий до окончания процедуры государственной регистрации недвижимого имущества и инвентаризации, 06.05.2015 заключил договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости активов должника N 001-55/168, что также отражено в отчете конкурсного управляющего, а после получения кадастровой выписки опубликовал результаты инвентаризации, в которых отражены реальные характеристики недвижимого имущества должника.

В дальнейшем, после получения свидетельства о государственной регистрации права на имущество от 21.08.2015, все документы для проведения оценки направлены ООО "БизнесКонсалт", осуществляющему оценку.

Таким образом, инвентаризация имущества должника потребовала длительного времени, в связи с вышеуказанными обстоятельствами утраты документации.

Кроме того, в указанный период Арбитражным судом Ростовской области рассматривались заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по заключению договоров поручительства и залога с ПАО "МТС-Банк", а также договора поручительства, заключенного с АО "ГЛОБЭКСБАНК", а именно: действительность требований 2-х кредиторов, составляющих около 95% всего реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС", при этом учитывалось, что признание необоснованным требования любого из кредиторов, привело бы к необходимости пересмотра порядка реализации имущества должника, а также к потенциальной возможности выхода должника из процедуры банкротства.

В данном случае, спустя месяц с момента предоставления всех необходимых документов организации, осуществляющей оценку, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-13171/2014 договоры поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2; поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2; поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2; поручительства от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2; об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-3-4; об ипотеке от 02.05.2012 N 2245-06- 1/12-К-З-10; об ипотеке от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-26; об ипотеке от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-3-27; залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-24 были признаны недействительными сделками.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая возможную длительность процесса оспаривания сделок должника, 30.09.2015 обратился в ООО "БизнесКонсалт" с запросом о потенциальной стоимости актуализации отчета об оценке, а также о возможном приостановлении исполнения договора до момента определения статуса имущества должника и реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим получен ответ о стоимости актуализации отчета (100 000,00 рублей) и о возможном бесплатном приостановлении исполнения договора.

19.10.2015 управляющим направлено письмо с просьбой о приостановлении исполнения договора до 01.12.2015, в связи с подачей ПАО "МТС-Банк" апелляционной жалобы на вышеуказанное определение о признании сделок должника недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

В связи с подачей ПАО "МТС-Банк" кассационной жалобы, а также приостановлением исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился к оценочной компании с просьбой приостановить исполнение договора об оценке до 10.02.2016.

Впоследствии, по причине отмены вышеуказанных судебных актов и направления заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, конкурсный управляющий вновь обратился в ООО "БизнесКонсалт" с просьбой приостановить исполнение договора до 15.05.2016; исполнение договора вновь было приостановлено до 15.06.2016.

Определениями от 31.05.2016 и 27.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

14.07.2016 конкурсным управляющим получен отчет об оценке имущества должника, который соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий указал на возможность в ближайшее время представления проекта Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что обращался к залоговому кредитору, предоставив на собрании кредиторов проект Положения о реализации заложенного имущества и проект положения о реализации имущества должника свободного от залога, однако ПАО "МТС-Банк" на собрании кредиторов отказался утверждать порядок реализации и принял решение: обязать конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" в течении 2 рабочих дней обратиться к оценщику ООО "БизнесКонсалт" с требованием в течении 5 рабочих дней привести отчет N О03-55/373 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ""АВВИНКС", в соответствие с нормами Федеральных стандартов оценки, а также с требованием рассмотреть и учесть в работе замечания, сформулированные ПАО "МТС-Банк". Конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию, и после получения новой редакции отчета об оценке имущества должника, опубликовал его в ЕФРСБ и повторно представил собранию кредиторов. На повторном собрании кредиторов от 23.09.2016 ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на то, что кредитную организацию не устраивает начальная цена реализации, отказался принимать решение о согласовании порядка реализации имущества должника. В последующем, конкурсным управляющим предпринимались меры по согласованию способа продажи имущества должника напрямую с кредитной организацией. 18.10.2016 от кредитора поступило предложение к Порядку реализации лишь части имущества должника. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что им предприняты все возможные меры по согласованию с кредитором Порядка, условий и начальной стоимости реализации имущественного комплекса должника в досудебном порядке, однако, в дальнейшем, возникшие разногласия не разрешены и заявление управляющего, касающееся указанного вопроса, назначено к рассмотрению судом.

В настоящее время кредитор заключил договор об оценке имущества должника со сторонней организацией и ходатайствовал об отложении судебного заседания этой причине, направив конкурсному управляющему очередное требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "Утверждение Порядка реализации имущества должника".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобе конкурсного кредитора доводы о бездействии конкурсного управляющего и необоснованного затягивания реализации имущества должника несостоятельны.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции также оценены действия управляющего в части возможности реализации имущества должника, свободного от залога, в отношении которого не оспаривались сделки с банком и установлено следующее.

По результатам проведения инвентаризации, в рамках процедуры банкротства ООО "АВВИНКС", за должником числится следующее имущества свободное от залога:

1. Земельный участок площадью 1084,51 кв.м., КН 61:44:08 27 01:18, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95;

2. Нежилое здание, общей площадью 556,1 кв.м.; КН 61:44:0082701:92, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95;

3. Котёл Pegasus D 45, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85;

4. Ворота, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85;

5. Стенд для очистки инжекторов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85;

6. Стенд КЦ-1571-У-01-01, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85,

7. Подъемник 2-х стоечный, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85;

8. Трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85;

9. Трансформаторная подстанция, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95.

Конкурсный управляющий указывает, что не приступал к реализации вышеуказанного имущества отдельно от залога поскольку проход к имуществу под номерами 1, 2 и 9 (земельный участок, здание и трансформаторная подстанция), а также последующий проход на участок и здание по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95а, (находящиеся в залоге у ПАО "МТС-Банк") осуществляется исключительно через земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 97а, который также находится в залоге перед данной кредитной организацией. Не один из этих земельных участков не обременен сервитутом, а вместе они фактически составляет единую административно-складскую базу. Здание, свободное от залога, и здание, являющееся предметом залога в пользу ПАО "МТС-Банк", представляет собой единый комплекс, фактически одно здание, так как имеет общие несущие конструкции, крышу и коммуникации (электричество, газ и водопровод), ввод которых, в свою очередь, осуществлен через здание свободное от залога. Также, на территории не залогового земельного участка находится существенная часть конструкции одной из холодильных камер, которая в свою очередь находится в залоге у ПАО "МТС-Банк". Через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории свободной от залога, осуществляется электропитание всех вышеуказанных объектов. Оставшееся имущество свободное от залога, находится на территории по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85, право аренды которой, также находится в залоге у кредитной организации. Через трансформаторную подстанцию, находящуюся по этому адресу, осуществляется электропитание объектов недвижимости, которые также находится на этой территории и являются предметом залога в пользу ПАО "МТС-Банк". Демонтаж и реализация газового котла Pegasus 45, приведет к невозможности отопления залогового имущества, а также последующую порчу системы отопления зданий. Демонтаж и реализация подъемника для грузовых автомобилей, стенда КЦ и стенда для очистки инжекторов осложнена тем, что данное оборудование является труднодемонтируемым и повлечет за собой разбор стен для перемещения этого оборудования из помещений. Конкурсным управляющим на собраниях кредиторов посвященных утверждению порядка реализации имущества должника, свободного от залога предлагались положения в котором учитывались все вышеперечисленные факты. В Положении о реализации, в редакциях, представленных на собраниях кредиторов, указано следующее: "В связи с тем, что нежилое здание должника, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95, имеет общие коммуникации и стены с нежилым зданием должника расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95а, а также проход к зданию осуществляется через земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 97а, являющегося предметом залога в пользу ПАО "МТС-Банк" и Кизявка В.Н. реализация объектов под номерами 1,2 и 9 производится путем включения этого имущества в лот с вышеуказанными предметами залога. Объекты под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 в связи с нахождением по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85, и являющиеся трудно демонтируемыми объектами включаются в лот с объектами залога должника находящимися по вышеуказанному адресу".

В свою очередь в предложениях к Порядку реализации имущества должника, направленного в адрес конкурсного управляющего 18.10.2016, банк сам включил в один лот залоговое и не залоговое имущество должника.

Таким образом, все имущество должника составляет собой три единых имущественных комплекса:

1) Административно-складская база (г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена,95, 95а, 97а);

2) Производственно-складская база (г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85);

3) Торговая база (г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 15).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходил из необходимости продажи залогового и незалогового имущества единым лотом, имеющиеся разногласия конкурсного управляющего и банка (как залогового и мажоритарного кредитора) относительно порядка продажи имущества должника свидетельствуют о том, что вопросы реализации как залогового, так и незалогового имущества подлежали совместному решению с учетом позиции ПАО "МТС-Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ПАО "МТС-Банк" о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника носят формальный характер, конкурсным управляющим безосновательного затягивания мероприятий по проведению оценки и реализации имущества должника допущено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего Соколова А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В данном случае, жалоба конкурсного кредитора признана судом необоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко