Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А57-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-6290/2016, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" город Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", город Саратов,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" представитель Приходько Анна Владимировна по доверенности N 44/2-255 от 18.12.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 470 от 10.07.2015 в размере 228675,26 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.08.2015 по 18.02.2016, в размере 117 914,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 470 от 10.07.2015, существенные условия которого согласовали в приложении N 1 к договору (спецификация).

Так предметом поставки (товар) является геотекстиль нетканый Канвалан И400, общая цена - 4 505 798 руб. Срок поставки определен сторонами в течение семи рабочих дней со дня заявки ответчика (покупателя), при этом срок оплаты товара - 20 банковских (рабочих) дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 505 798,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар по платежным поручениям: N 382 от 11.09.2015 на сумму 1000000 руб., N 121 от 19.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 812 от 18.02.2016 на сумму 3005798 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт оплаты товара с просрочкой.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено следующее.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Закона N223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен посредством запроса предложений в форме ПДО (в электронной форме), предусмотренным в качестве способа заключения договора Положением о закупках товаров, работ, услуг предприятия.

Истец мог и должен был ознакомиться с документацией, проектом договора, с его условиями, в том числе относительно ответственности сторон. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупке истец должен был принять положительное либо отрицательное решение о своем участии в спорном размещении заказа.

Доказательства того, что истец предпринимал меры по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения документации о торгах в форме запроса предложений в форме ПДО, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4. Договора N 470 от 10.07.2015 стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата любой из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне, помимо возврата невозвращенных вовремя денежных средств, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами в пункте 8.4. договора базы для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен покупателем, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойке. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования соответствующих условий договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в сумме 117 914,13 руб.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар возникли из договора, заключенного 10.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, поставщик вправе начислить на сумму поставленного товара проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Начисляются проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая в себя периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2015 по 18.02.2016 на сумму 2 247 696 руб. При этом при расчете за указанный период истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11%, что, как установлено судебной коллегией, противоречит Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У.

Так, согласно данным указаниям, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых.

В связи с чем с 26.08.2015 по 31.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 65 029,23 руб., с 01.01.2016 по 18.02.2016 - 33 101,32 руб.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 130,55 руб. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-6290/2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в размере 98 130,55 руб. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 6453050402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7701764840) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в размере 98 130 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в размере 3 661,47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина