Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-1748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-24555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: Петров В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-24555/2016

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб"

о взыскании 306 060,50 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" о взыскании 306 060,5 руб., в том числе 259 232,50 руб. долга, 15 800 руб. процентов и 31 028 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 03.07.2016. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 15 800 руб. процентов за период с 22.10.2015 по 03.07.2016 уточнил расчет неустойки и просил взыскать 29 862 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 03.07.2016 (отказ от иска и уточнения приняты судом 25.10.2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-24555/2016 иск удовлетворен: производство по делу в части требования о взыскании 15 800 руб. процентов за период с 22.10.2015 по 03.07.2016 прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Анатольевича, г. Кропоткин, взыскано 289 094,50 руб., в том числе 259 232 руб. долга и 29 862 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 03.07.2016, а также 8782 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение арбитражного суда от 26.10.2016 по делу N А32-24555/2016. Апеллянт считает, что суд ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, поскольку к правоотношениям подлежат применению нормы, касающиеся регулирования договора перевозки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БетонСнаб" (заказчик) и ИП Петровым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг автобетоносместителя от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель, далее поименованный как "перевозчик", обязуется доставить автобетоносместителями вверенный ему отправителем (грузоотправителем) бетон и (или) бетонно-растворные смеси в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг установлено, что размер и порядок оплаты за перевозку грузов согласован в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов подтверждается транспортной накладной, составленной отправителем в соответствии с установленной формой.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер и порядок оплаты за перевозку грузов составляет 250 рублей/мЗ.

Отправитель обязан в течение 3 дней с даты перевозки подписать предоставленный перевозчиком акт выполненных работ (услуг), либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг по перевозке товарного бетона (раствора) от 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 31.05.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 28.02.2015, 31.01.2015, 29.12.2014, 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, 15.06.2014, 31.05.2014, 17.05.2014, 14.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014, 30.11.2013, подписанными заказчиком и исполнителем. Все акты содержат оттиск печати общества и согласованную цену услуг.

Однако обязательства по оплате ООО "БетонСнаб" по договору оказания услуг не исполнил, задолженность составила 259 232,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015, подписанным заказчиком без возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2016 с просьбой произвести оплату образовавшуюся задолженность, которая получена обществом 12.02.2016, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая на иск, ответчик указал, что истцом не предоставлены в материалы дела первичные документы (транспортные накладные, акты выполненных работ), которые могли бы свидетельствовать об оказанных истцом ответчику услугам по перевозке груза, а также просит применить срок исковой давности, ссылается на следующие обстоятельства. За 2014 год с момента заключения Договора ИП Петровым В.А. было перевезено груза на общую сумму 1 158 850 рублей, а оплачено ООО "БетонСнаб" 1 026 507,50 руб. Таким образом, задолженность на 30.12.2014 перед ИП Петров В.А. составила 132 342,50 руб. Следовательно, срок исковой давности в отношения данной задолженности истек не позднее 31.12.2015. Истец направил в адрес ООО "БетонСнаб" претензию, которая была получена обществом 12.02.2016 за пределами срока исковой давности. Таким образом, сумма подлежащая взысканию равняется 126 890 руб. (259 232,50 рубля - 132 342,50 руб.). В части удовлетворения взыскания задолженности в размере 132 342,50 руб. просит отказать.

В рамках судебного заседания суда первой инстанции истец пояснял, что он не осуществлял грузоперевозки, он оказывал только услуги спецтехники и транспортировку автобетоносмесителем бетона, в соответствии с кодами деятельности индивидуального предпринимателя.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, следовательно, возникшие спорные отношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны судом ошибочными. Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Поскольку в предмет спорного договора входили оказание услуг автобетоносместителя, постольку по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В договоре срок для оплаты не указан. Суд, анализируя положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении права на оплату акта от 30.11.2013 истец должен был узнать с 01.12.2013, трехлетний срок исковой давности по требованию в этой части истекает 01.12.2016

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 15.07.2016, что подтверждается печатью отдела делопроизводства, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 259 232,50 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 по 03.07.2016 в размере 29 862 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты услуг отправитель обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,045% от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 4.3 договора в размере 29 862 руб. за период с 22.10.2015 по 03.07.2016. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимания все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 по делу N А32-24555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина