Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8640/16

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-2793/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алаид",

апелляционное производство N 05АП-8640/2016

на решение от 08.09.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2793/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005; адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (ИНН 6515003317, ОГРН 1146504000477; адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 51А)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0390 от 30.04.2014 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по мотиву.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2015, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Учитывая дату направления предупреждений о необходимости исполнения условий договора за 2014-2015 годы, являющиеся обязательным условием соблюдения порядка его расторжения, полагал, что фактически обществу не была предоставлена возможность исполнить условия договора. Обратил внимание на реорганизацию ответчика. Ссылался на отсутствие безусловных оснований для расторжения договора. Указал на принятие мер по освоению квот.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между Росрыболовством (агентство) и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00082 для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям указанного договора агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: вид ВБР - палтус, размер доли - 25,284 %, район промысла - Северо-Курильская подзона (пункт 1 договора).

В связи с реорганизацией ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в форме выделения из него ООО "Алаид" (на основании разделительного баланса от 18.02.2014, п. 1.1 Устава от 18.02.2014, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ) между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Алаид" переоформлен ранее заключенный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0390 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен сроком по 03.12.2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 22.11.2013 N 893, от 03.12.2014 N 931 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2014-2015 годы. Названными приказами были распределены квоты в 2014 году - ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" и ООО "Алаид", в 2015 годах - ООО "Алаид" в соответствии с долей определенной в договоре.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2014 году - 13,5% от объема выделенных квот, в 2015 году - 16,5% от объема выделенных квот.

Мотивируя освоение ответчиком (и его правопредшественником) выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2014-2015 годах) в объеме менее 50 %, истец направлял в адрес ООО "Алаид" предупреждения от 19.12.2014 N 05-14/5353 (получено 20.01.2015), от 18.06.2015 N 05-14/3294 (получено 18.06.2015), от 26.11.2015 N 05-14/6220 (получено 29.12.2015), от 01.12.2015 N 05-14/6555 (получено 26.01.2016) о необходимости исполнения условий договора.

В дальнейшем, письмом (претензией) от 24.05.2016 N 05-14/2054 СКТУ направило в адрес ООО "Алаид" предложение о расторжении договора от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0390 и проект соглашения о его расторжении. Данное предложение с соглашением о расторжении договора получено ответчиком 14.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2014-2015 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, неоднократно направлялось в адрес ответчика (предупреждения от 19.12.2014, 18.06.2015, 26.11.2015, 01.12.2015).

Действительно, доказательств направления Управлением в 2014 году ответчику и его правопредшественнику (ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД") требований об исполнении договора не представлено, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 19.12.2014 и освоить квоты за предшествующий период. Однако в течение 2015 года ответчику неоднократно направлялись предупреждения об исполнении условий договора, а потому была предоставлена реальная возможность исполнить требования предупреждений и освоить квоты в 2015 году (не допустить возникновение ситуации неосвоения квот за двухлетний период). Направление указанных предупреждений коллегия считает достаточным для вывода о соблюдении Управлением претензионного порядка урегулирования спора. Доводы общества об обратном коллегией не принимаются.

Довод общества о самостоятельном характере заключенного с ним договора, на который не распространяются условия заключенного с его правопредшественником договора, является ошибочным, поскольку правопреемник обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переоформив договор по вылову квот биоресурсов, принял на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том числе неисполненные (статьи 57, 129 ГК РФ, часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве).

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения ответчиком в течение 2014-2015 годов квот в объеме менее 50% от объема выделенных квот подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Несмотря на неоднократно полученные предупреждения о необходимости выполнения условий указанного договора ООО "Алаид" до момента обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения, так и не освоило выделенные по спорному договору квоты.

Представленные СКТУ в ходе рассмотрения настоящего дела сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2016 год (по состоянию на 15.08.2016) содержат сведения об освоении пользователем 9,15 тонн от выделенной ему квоты 62,78 тонн, что составляет менее 15%. В отзыве на иск и апелляционной жалобе общество указало на то, что до конца ноября 2016 года планирует полностью освоить выделенные квоты, однако на дату рассмотрения спора апелляционным судом (декабрь 2016) общество так и не представило сведения об освоении квот или иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности. В то же время согласно представленным Управлением апелляционному суду сведениям объем освоенных в 2016 году (по состоянию на 15.10.2016) квот составил 9,15 тонн, или 14,5%.

Названные обстоятельства, с учетом выше приведенных норм материального права, не свидетельствуют об устранении пользователем ранее допущенных нарушений условий спорного договора и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В данном случае такие нарушения условий спорного договора являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договора является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая факт неосвоения пользователем (его правопредшественником) в течение двух лет подряд (2014 - 2015 годы) выделенных по спорному договору квот, игнорирование требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора и не освоение в последующий период (2016 год) выделенных квот в объеме более 50% (что могло бы свидетельствовать о наличии интереса в сохранении договорных отношений), а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, требования истца подлежали удовлетворению, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0390, заключенный с ООО "Алаид", - расторжению.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-2793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев