Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59425/16

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-64106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-Реставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-64106/2016, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597)

к ООО "ЛАЗАР" (ОГРН 1057422545069)

о прекращении действий, нарушающих исключительное право истца, и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Н.О. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Ситникова Е.В. (доверенность от 09.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - истец, ООО "АРТ-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" (далее - ответчик, ООО "ЛАЗАР") прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Реставрация" на Проектную документацию по реставрации с приспособлением к современному использованию здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.61, стр.1, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова - А.Н. Давыдова, Х1Хв., главный дом, 1821 г., 1978 г."; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на проведение обследования и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.61, стр.1 здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова - А.Н. Давыдова, Х1Хв., главный дом, 1821 г., 1878 г.", (далее Объект) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 13 декабря 2013 года, далее "Договор".

По условиям Договора (п. 1.1) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 61. стр. 1 здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова - А.Н. Давыдова. XIX в. главный дом 1821 г. 1878 г.", а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений.

Цена договора согласована Сторонами в п. 2.1 договора и с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013 г. составляет 6 800 000,00 руб.

В п. 2.2 договора Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым:

в течение пяти банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от Цены Договора, что составляет 3 250 000.00 руб. платеж в размере 30% от Цепы Договора, что составляет 1 950 000.00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты передачи Исполнителем Проекта на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы.

Платеж в размере 20% от Цены Договора, что составляет 1 300 000.00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013 оплата работ по разработке дизайн-проекта помещений осуществляется в два этапа:

в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по разработке дизайн-проекта, что составляет 150 000.00 руб.

сумма в размере 150 000.00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования Заказчиком разработанного дизайн-проекта и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по разработке дизайн-проекта.

Согласно п.4.7. Договора исключительные права на проектную документацию переходят к Заказчику в полном объеме после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что вознаграждение за передачу исключительных прав на проектную документацию включено в стоимость работ по Договору.

Истец указал в иске, что все работы по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 61. стр. 1 здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова - А.Н. Давыдова. XIX в., главный дом, 1821 г., 1978 г.", а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений Истцом выполнены в полном объеме.

18 декабря 2013 года Сторонами подписан Акт сдачи-приемки дополнительных работ, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2013 г. (Разработка дизайн-проекта помещений).

22 декабря 2014 года Сторонами подписан Акт N 2 сдачи-приемки работ без замечаний. (Письмо N 818 от 24.12.2014).

Ответчик оплатил Истцу денежные средства в следующем размере:

3 250 000 рублей - 30 июля 2013 года (аванс в соответствии с п. 2.2.1 Договора, копия Платежного поручения N 16 от 26.07.2013 г.);

150 000 рублей - 25 декабря 2013 года (аванс в соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013 к Договору, копия Платежного поручения N 30 от 23.12.2013 г.):

150 000 рублей - 25 декабря 2013 года (оплата в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013 к Договору, копия Платежного поручения N 31 от 23.12.2013 г.).

Истец указывал, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 250 000,00 руб.

С учетом ранее произведенного зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по оплате договорной цены за выполненные работы, в том числе и за передачу исключительных прав составляет 1 171 625,00 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплаты выполненных работ (Письмо N 2 от 12.01.2015; Письмо N 41/1 от 21.01.2015;).

В связи с тем, что ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, полагая, что ответчик не является правообладателем выполненной истцом проектной документации, проект реставрации является комплексом научно-исследовательских, проектных и производственных мероприятий по сохранению историко-культурной ценности объекта культурного наследия, может и должен содержать в себе архитектурные решения, являющиеся предметом охраны авторского права.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Утверждения истца о том, что ответчик не является обладателем исключительных прав на проектную документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора N 1 от 09 июля 2013 года ООО "АРТ-Реставрация" приняло на себя обязательства перед ООО "ЛАЗАР" по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Б. Ордынка, дом 61, строение 1, являющегося объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова -А.Н. Давыдова, XIX в.: главный дом, 1821 г., 1878 г." (далее по тексту - здание).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Стоимость работ по Договору согласно п.2.1 Договора и Дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2013 г. составила 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 4.8 Договора общая стоимость работ, указанная в п. 2.1 Договора, включает в себя вознаграждение за передачу исключительных прав на проектную документацию.

При этом, сумма указанного вознаграждения отдельно не определена.

Согласно п.4.7. Договора исполнитель (истец) гарантирует наличие у него исключительных прав на проектную документацию, созданную во исполнение обязательств по Договору, при передаче исполнителем (истцом) по Акту сдачи-приемки работ по Договору заказчику (ответчику) к последнему переходят исключительные права на проектную документацию в полном объеме для использования ее любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат выполненных истцом работ по Договору, а именно: сбор и оформление исходно-разрешительной документации; историко-культурные исследования и определение предмета охраны; обследование технического состояния здания (инженерные, инженерно-геологические, технологические исследования, микологические исследования); выполнение архитектурных обмеров; разработка и согласование в Мосгорнаследии Эскизного проекта реставрации; разработка проекта приспособления; прохождение государственной историко-культурной экспертизы проекта приспособления; согласование проекта приспособления в Мосгорнаследии; разработка дизайн-проекта помещений здания; передан по Акту N 2 сдачи-приемки работ от 22.12.2014 г., который был подписан ответчиком 24.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

С учетом изложенного, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 5861/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе положения нормативных актов в области регулирования разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (СРП-2007, ГОСТ Р 55528-2013) не противоречат норме ч.2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждают выводы истца о том, что суд неверно указал в решении, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект.

Таким образом, с 22.12.2014 г. обладателем исключительных прав на указанную проектную документацию (а именно, архитектурный проект) является ООО "ЛАЗАР", т.к. ООО "АРТ-Реставрация", являясь на момент окончания выполнения работ по Договору согласно его условиям обладателем исключительных прав на архитектурный проект, осуществило их передачу (отчуждение) в пользу ООО "ЛАЗАР" в соответствии с п.1 ст. 1233 и п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право обладателя исключительных прав отчуждать их и переход этих прав в момент заключения договора и подписания акта (т.1 л.д. 117)

Условиями Договора переход исключительных прав на проектную документацию к заказчику по договору (ответчику) не поставлен в зависимость от осуществления полного расчета по Договору.

ООО "ЛАЗАР", как правообладателю архитектурного проекта принадлежит исключительное право использовать его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 10 п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов использования произведения является практическая реализация архитектурного, дизайнерского проектов. Соответственно, ООО "ЛАЗАР" вправе использовать архитектурный проект для разработки на его основе рабочей документации для реставрации с приспособлением здания для современного использования с целью практической реализации - выполнения соответствующих реставрационных и строительных работ по своему усмотрению, без согласования с истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком норм ст.1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности не привлечения его к авторскому надзору, отклоняются апелляционным судом, поскольку правом на осуществление авторского надзора и контроля в процессе практической реализации проекта реставрации с приспособлением здания к современному использованию истец, являющийся коммерческой организацией, не обладает и обладать не может, поскольку указанное право является неимущественным правом автора архитектурного проекта (гражданина) и не может быть им отчуждено, а автором архитектурного проекта истец не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-64106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков