Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 21АП-2086/16

11 ноября 2016 г.

Дело N А83-2138/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичёва Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-2138/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Кредит Проект" (бул. Дружбы народов,30-Б, г. Киев, Украина, 001103)

(ул.Фурмана,4, кв.86, г. Ялта, Республика Крым, 298637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластк"

(ул. Спасская,9-А, г. Киев, Украина, 004070),

индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу

(г. Феодосия, Республика Крым, 298100),

обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Крым"

(Керченское шоссе д.44а, оф.2а, г. Феодосия, Республика Крым, 296324),

обществу с ограниченной ответственностью "ЯФА"

(ул. Украинская, д.44, г. Феодосия, Республика Крым, 298100),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"

(ул. Гарнаева, д.77, оф.103, г. Феодосия, Республика Крым, 298000),

Министерства обороны Украины

(Воздухофлотский проспект, д.6, г. Киев, Украина, 003168),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТВI" (ул. Механизаторов,1, г. Киев, Украина, 003035),

Никитенко Сергея Николаевича (г.Феодосия, Республика Крым, 298100)

о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-2138/2015 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части признания права собственности на квартиру N 79, расположенную в доме N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, Республика Крым; Никитено С.Н. исключен из числа третьих лиц по делу; в удовлетворении заявления Лукичёва Р.Г. от 16.09.2016 об отмене обеспечительных мер отказано; ходатайство истца об изменении обеспечительных мер от 16.09.2016 удовлетворено. Этим же определением судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лукичёв Роман Георгиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-2138/2015 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, кроме того, ООО "Научно-производственное предприятие "ТВI" и Никитенко С.Н., принимающие участие в деле в качестве третьих лиц, не указаны в апелляционной жалобе. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 10.11.2016.

Однако заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 2 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 20.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 25.10.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187748806 и 29901187748790.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 10.11.2016 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Лукичёва Романа Георгиевича в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", поэтому указанные документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-2138/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Проценко