Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12753/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-50023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-50023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Волгоград, ОГРН 1153443004230, ИНН 3444200896) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5038,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5038 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5038 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 04.04.2016 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 883 РА 134), принадлежащего Приневу А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Р 654 ЕВ 30) под управлением Савицкого О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савицкий О.В., что подтверждается

извещением о ДТП от 04.04.2016.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 883 РА 134) были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства марки Шевроле Нива.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12.04.2016 ООО "Гарант" и Принев А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде полного возмещения вреда с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016.

18.04.2016 ООО "Гарант" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автотранспортного средства, однако представитель страховщика, получив заявление 20.04.2016, на осмотр не явился. Стоимость отправления составила 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 11 УХГ 22/04/16 от 21.04.2016 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 883 РА 134), составляет 5038,90 руб.

Расходы за услуги оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 8000 руб. и были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3223 от 21.04.2016.

13.05.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертизы исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу тог о, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Р 654 ЕВ 30) под управлением Савицкого О.В. ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленное истцом экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку не противоречит положениям Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба была проведена заявителем на свой страх и риск, в отсутствие к тому оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом именно на Страховщика возложена обязанность по согласованию с

потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Указанные положения корреспондируются с нормой статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Возражений относительно размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший уведомил страховщика о страховом случае, а также о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства на 21.04.2016. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 20.04.2016.

На заявление ответчиком направлено письмо от 27.04.2016 с требованием представления самого транспортного средства (без согласования конкретной даты), либо акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указание ответчиком альтернативы предъявлению автомобиля к осмотру в виде представления акта осмотра поврежденного транспортного средства фактически свидетельствует о том, что страховая организация признает такое действие как предъявление автомобиля к осмотру необязательным и использует в практике способ установления повреждений - акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией.

Однако, получив экспертное заключение N 11ХГ22/04/16 и отчет УТС N 11УХГ 22/04/16 вместе с претензией, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в этом истцу не направил.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что УТС не определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения судом отклоняются.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно проводилась экспертиза по установлению размера УТС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость УТС.

Истцом представлены доказательства факта страхового случая, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы по направлению истцом заявления о страховой выплате и досудебной претензии правомерно взысканы с ответчика, поскольку эти расходы понесены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 01.06.2016 N 934 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 01.06.2016 N 352, подтверждающий оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на доставку претензии в размере 500 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-50023/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской