Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12449/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунец Валерия Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича об истребовании документов и ценностей должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 7 а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - "СМК-Универсал", должник), обратился конкурсный управляющий Трякин А.П. с заявлением об истребовании документов и других материальных ценностей у руководителя должника, Кунец Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года суд обязал бывшего руководителя ООО "СМК-Универсал" Кунец Валерия Анатольевича передать конкурсному управляющему Трякину Артему Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кунец В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года и разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Кунец В.А. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, а также, на то, что суд первой инстанции в отсутствие представителя Кунца В.А. в судебном заседании в обжалуемом судебном акте указал, что представитель Кунец Валерия Анатольевича пояснил, что документы находятся у последнего, однако не направлены управляющему ввиду их большого количества. Также апелляционная жалоба мотивирована иными доводами о безуспешных попытках вручения документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", г. Москва.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. просил суд обязать бывшего руководителя должника Кунец В.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав на то, что Кунец В.А., ссылаясь на большой объем документации, передачу документов не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему, удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснена возможность истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, касающихся деятельности должника у руководителя должника, не исполняющего обязанность по передаче таких документов арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого они находятся.

Как следует из материалов дела, Трякин А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "СМК-Универсал" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016).

В связи с не исполнением бывшим руководителем должника требований ст. 126 Закона о банкротстве, 15.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и других материальных ценностей у руководителя должника Кунец В.А.

Кунец В.А. не доказал факт надлежащей передачи документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Также, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кунец В.А. не представил доказательства отсутствия у него истребуемых документов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, учитывая, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "СМК-Универсал" Кунец В.А. передать конкурсному управляющему Трякину А.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, исходя из того, что предусмотренная пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Кроме того, Кунец В.А. не исполнил обязанность по передаче документации должника и в процедуре наблюдения, а именно, не представил перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Кунец В.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по жалобе Кунец В.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Трякина А.П., выразившихся в не принятии от заявителя печати, штампов и иных документов ООО "СМК-Универсал" и обязании конкурсного управляющего Трякина А.П. принять у Кунец В.А. печати, штампы и иные документы ООО "СМК-Универсал" установлен факт передачи документации и имущества должника.

Как подтверждается протоколами о приеме-передаче документации, печатей, штампов, имущества и иных ценностей ООО "СМК-Универсал" от 31.10.2016 и 01.11.2016, подписанными конкурсным управляющим Трякиным А.П. и бывшим руководителем должника Кунец В.А., передан большой объем бухгалтерской документации. В протоколе от 01.11.2016 отражено, что иных документов, ценностей, имущества (за исключением Audi Q7, который будет передан отдельным актом), штампов, печатей у Кунец В.А. нет.

Актом приема-передачи ТС от 01.11.2016 бывший руководитель ООО "СМК-Универсал" Кунец В.А. передал конкурсному управляющему Трякину А.П. автомобиль Audi Q7, 2012 г.в., госномер С301ОО34, цвет черно-серый, VIN WAUZZZ4L5CD03367.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего должника Трякина А.П. находятся бухгалтерские документы, печати и штампы, имущество должника.

Вместе с тем, поскольку указанные действия по передаче документации были совершены подателем апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого судебного акта данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как исполнение данного судебного акта, что не влечет отмены определения суда.

В случае фактической передачи (направления) заявителем апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего всех или части документов должника, - доказательства такой передачи (направления) должны быть представлены судебному приставу - исполнителю на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Довод Кунец В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, опровергается материалами дела, которые содержат почтовое отправление, направленное в адрес Кунец В.А. и возвращенное в связи с истечением срока хранения, а также соответствующую телеграмму (л.д.31-32).

Кроме того, судебный акт о назначении судебного заседания был опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 19.07.2016 в 15:28:29 л.д.4).

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также апелляционный суд находит, что ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на то, что представитель Кунец Валерия Анатольевича пояснил, что документы находятся у последнего, однако не направлены управляющему ввиду их большого количества, является технической ошибкой (опечаткой) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не имеет правового значения для вывода суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и с оценкой доказательств по делу, при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова