Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6809-04 Гарант, исполнивший свои обязательства перед бенефициаром, имеет право регрессного требования к принципалу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6809-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Моспродконтракт" (далее - ГУП "Моспродконтракт" или ответчик) и к Обществу с ограниченней ответственностью "Фаррус-трейдинг" (далее - ООО "Фаррус-Трейдинг") о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченные по банковской гарантии от 10 декабря 2002 года N 4202/153-01, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте и договору залога движимого имущества (т. 1 л.д. 2-5).

Ответчик, первоначально заявивший о том, что считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Фаррус-Трейдинг" как с поручителя ГУП "Моспродконтракт" денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 82), затем заявил о ничтожности договора банковской гарантии, как сделки, совершенной государственным унитарным предприятием с нарушением ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ, то есть без согласия собственника (т. 1 л.д. 100).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу был привлечен Департамент имущества города Москвы.

В отзыве ООО "Фаррус-Трейдинг" указывалось на то, что истец подал требование об обращении взыскания на заложенное имущество после истечения установленного этими договорами сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также на то, что при заключении залога не имелось ни документов, подтверждающих право собственности ООО "Фаррус-Трейдинг" на заложенное имущество, ни идентификационных характеристик имущества, поэтому данные договоры следует считать незаключенными (т. 1 л.д. 80-81).

Решением от 8 января 2004 года исковые требования удовлетворены за счет ГУП "Моспродконтракт", в обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 2 л.д. 144).

Суд установил, что истцом была предоставлена ответчику безусловная и безотзывная гарантия для обеспечения возврата бюджетного кредита, выданного ответчику Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы по договору от 10 декабря 2002 года N 84-02. Поскольку ответчиком обязательства по возврату бюджетного кредита не были своевременно исполнены, то гарант исполнил свои обязательства перед Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы, и в порядке регресса списал с расчетного счета ГУП "Моспродконтракт" часть суммы в счет погашения задолженности по договору о банковской гарантии. На момент рассмотрения спора задолженность составляла 95449091,50 рублей, начисленные проценты - 6069897,79 рублей.

Исследовав доводы ответчика о ничтожности банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что одобрение данной сделки Департаментом имущества города Москвы как собственника ГУП "Моспродконтракт" имелось и подтверждается материалами дела.

В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано со ссылкой на истечение сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года решение было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 29).

Апелляционная инстанция признала правомерным вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу статьи 309 ГК РФ с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также апелляционная инстанция согласилась с тем, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства был признан неправильным, поскольку договорами залога предусмотрено, что право залога прекращается только при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция посчитала неисполнимыми, так как истец не мог подтвердить место нахождения заложенного товара и эксплуатации оборудования.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП "Моспродконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 41-44).

В жалобе указано на неправильные выводы суда первой инстанции об истечении сроков действия договоров залога.

Также заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество и считает, что истец умышленно не предоставляет правоустанавливающие документы на предметы залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Моспродконтракт" поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь также на то, что права ответчика нарушены оспариваемым решением и постановлением, в связи с тем, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество нарушает установленную в договоре залога солидарную ответственность ООО "Фаррус-Трейдинг" и ГУП "Моспродконтракт".

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие у истца правоустанавливающих документов по заложенному имуществу на момент обращения в суд.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал позицию ГУП "Моспродконтракт".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 8 января 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года не имеется.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт исполнения Банком его обязательств гаранта перед Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы по возврату за ГУП "Моспродконтракт" бюджетного кредита в размере 96135426,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 договора о предоставлении банковской гарантии N 4201/153-01 от 10 декабря 2002 года гарант, исполнивший обязательства перед бенефициаром, имеет право регрессного требования к принципалу.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности требований ОАО "Банк "Возрождение" и их удовлетворении именно за счет принципала - ГУП "Моспродконтракт" - является обоснованным.

Ссылки ответчика на нарушение его прав решением суда в связи с наличием солидарной ответственности и принципала и залогодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Более того, из договоров залога не усматривается наличие солидарной ответственности залогодателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ГУП "Моспродконтракт" направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции и не основаны на нормах права, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года по делу N А40-36592/03-58-364 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Моспродконтракт" - без удовлетворения.