Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27033/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-52614/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

конкурсного управляющего Осина А.А. по решению от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27033/2016) конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Осина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-52614/2013-субс.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Осина Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нарышкова Виталия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по заявлению ООО "Компания Энерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 в отношении ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

26.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Осина Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нарышкова Виталия Анатольевича в размере 37259575,22 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение Нарышковым В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Размер субсидиарной ответственности Нарышкова В.А. определен конкурсным управляющим как размер задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 конкурсному управляющему ООО "Строительная Компания "ИнТехтрой" Осину А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нарышкова В.А. в размере 37259575,22 руб.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что использовал все возможные и допустимые законом способы истребования бухгалтерских и иных документов от ликвидатора. Нарышков В.А. не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарышков В.А. исполнял обязанности ликвидатора 8 месяцев, что следует из дат принятия решения о ликвидации и признания должника банкротом. Учредителем также являлся Нарышков В.А., данные о нем имеются в ЕГРЮЛ. С апреля до июля 2013 года Нарышков В.А. был генеральным директором должника. Указанных данных, по мнению конкурсного управляющего, достаточно, чтобы отнести Нарышкова В.А. к лицам, контролирующим должника, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что документы и имущество находятся у Нарышкова В.А., пока не доказано иное. За время производства по делу Нарышков В.А. ни разу не явился в судебные заседания, не представлял отзывов, игнорировал запросы. Отчетами конкурсного управляющего подтверждено, что место нахождения имущества и активов должника не известно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, подтвержденному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о негативных последствиях, вызванных непередачей ему ликвидатором документов, не представил в материалы обособленного спора каких-либо сведений о наличии имущества у должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, сделок, предположительно подлежащих оспариванию, а также дебиторской задолженности, возможной ко взысканию; об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей (отутствием) документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и доказательств того, что отсутствие истребуемых документов является следствием виновных действий Нарышкова В.А., в связи с чем оснований для привлечения Нарышкова В.А. к субсидиарной ответственности не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Необходимым элементом для привлечения к субсидиарной ответственности является вина - субъективное поведение лица, привлекающегося к ответственности. Применительно к Нарышкову В.А. указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказывались: он исходил из формального включение в ЕГРЮЛ информации о Нарышкове В.А. как собственнике и руководителе должника с апреля 2013 года по 03.07.2013, когда было объявлено о ликвидации. При этом не учтено, что Нарышков В.А зарегистрирован в Республике Саха, и личного участия его в осуществлении полномочий в отношении ООО "СК "ИнТехтрой" не подтверждено: сведения об оформлении банковских карточек для осуществления операций по расчетному счету должника отсутствуют, заработная плата им не получалась.

Согласно отчету конкурсного управляющего, он направлял запрос с УФМС по Санкт-Петербургу о розыске ликвидатора Нарышкова В.А., в службу судебных приставов направлялся исполнительный лист на передачу Нарышковым В.А. документации и имущества должника. Никаких результатов не представлено.

Конкурсный управляющий не выяснял достоверность информации относительно смены руководства в апреле 2013 года, представляя процессуальные документы от ноября 2013 года за подписью единоличного исполнительного органа притом, что в июле 2013 принято решение о ликвидации. Конкурсный управляющий не выяснял обстоятельства внеочередной выдачи паспорта Нарышкову В.А. - жителю п. Тикси Республики Саха, 31.07.1962 года рождения, 15.05.2012 в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 10 Закона о банкротстве носит формальный характер и при непредставлении достаточных, достоверных и исчерпывающих доказательств, соответствующих статьям 65, 68, 71 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен