Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13448/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А57-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-6331/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича к Жукову Алексею Владимировичу (410019, город Саратов, ул. Федоровская, д. 1, кв.304) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (410004, город Саратов, улица Астраханская, дом 43, ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2015 года, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной "ФА Саратов" (далее - ООО "ФА Саратов") с заявлением о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее - ООО "Компания Строймаркет", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-6331/2014 ликвидируемый должник - ООО "Компания Строймаркет" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Компания Строймаркет" утвержден Сергеев Алексей Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 мая 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Компания Строймаркет" и Жуковым Алексеем Владимировичем (далее - Жуков А.В.);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Компания Строймаркет", объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 33,4 кв.м. на первом этаже трехэтажной пристройки (литер В1) к девятиэтажному зданию литер В, расположенному по адресу: город Саратов, улица Чернышевского Н.Г., дом 88;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Компания Строймаркет" и Жуковым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Компания Строймаркет", объекта недвижимости одноэтажного здания общей площадью 441 кв.м., литер Э, расположенного по адресу: город Саратов, улица Н.Г. Чернышевского, дом 88.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года отказано конкурсному управляющему ООО "Компания Строймаркет" Сергееву А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 06 сентября 2013 года и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства подтверждающие, что договора купли-продажи от 06 сентября 2013 года являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых договоров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 декабря 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО "Компания Строймаркет" (продавец) и Жуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 33,4 кв.м. на первом этаже трехэтажной пристройки (литер В1) к девятиэтажному зданию литер В, расположенному по адресу: город Саратов, улица Чернышевского Н.Г., дом 88.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны договорились о цене передаваемого имущества в размере 2 646 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект оплачивает цену, установленную в пункте 1.3 договора купли-продажи.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 25 сентября 2013 года.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, в частности выпиской по расчетному счету ООО "Компания Строймаркет" за период с 01 января 2011 года по 25 сентября 2014 года.

Кроме того, 06 сентября 2013 года между ООО "Компания Строймаркет" (продавец) и Жуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя одноэтажное здание общей площадью 441 кв.м., литер Э, расположенного по адресу: город Саратов, улица Н.Г. Чернышевского, дом 88.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны договорились о цене передаваемого имущества в размере 267 200 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект оплачивает цену, установленную в пункте 1.3 договора купли-продажи.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 25 сентября 2013 года.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, в частности выпиской по расчетному счету ООО "Компания Строймаркет" за период с 01 января 2011 года по 25 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. ссылается на то, что цена, определенная сторонами в договорах в размере равной 2 646 000 и 267 200 руб., является заниженной.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. считает, что договора купли-продажи 06 сентября 2013 года являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. указал, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договора заключены 06 сентября 2013 года

Дело о банкротстве в отношении ООО "Компания Строймаркет" возбуждено 07 апреля 2014 года

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Компания Строймаркет".

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

В целях установления равноценности исполнения обязательств по оспариваемым договорам от 06 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибову Илье Львовичу

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года к производству судебной оценочной экспертизы, привлечен второй эксперт - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Афонина Людмила Геннадьевна

В соответствии с заключением эксперта N 756 от 04 августа 2015 года, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 33,4 кв.м. на первом этаже трехэтажной пристройки (литер В1) к девятиэтажному зданию литер В, расположенному по адресу: город Саратов, улица Чернышевского Н.Г., дом 88 по состоянию на 06.09.2013 составила 338 531 руб.; одноэтажного здания общей площадью 441 кв.м., литер Э, расположенного по адресу: город Саратов, улица Н.Г. Чернышевского, дом 88 - 1 311 721 руб.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость одноэтажного здания общей площадью 441 кв.м., представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное металлическое строение ангарного типа, более чем в два раза ниже цены, предусмотренной и оплаченной по оспариваемой сделке. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 33,4 кв.м превышает цену по оспариваемой сделке на 71 331 руб., что составляет 21%. Указанное превышение, принимая во внимание также незначительность общего размера оспариваемой сделки по отчуждению нежилых помещений общей площадью 33,4 кв.м., по мнению арбитражного суда не является существенным и не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемых сделок, общая стоимость реализованных по оспариваемым взаимосвязанным сделкам объектов недвижимости составляет 2 913 200 руб. (2 646 000 руб. + 267 200 руб.). Определенная экспертом рыночная стоимость двух объектов недвижимости составляет 1 650 252 руб. (1 311 721 руб. + 338531 руб.). Обязательства по оплате были исполнены Жуковым А.В. в полном объеме, в размере 2 913 200 руб.

Таким образом, договоры купли-продажи от 06 сентября 2013 года не могут быть признаны судом подозрительными сделками и признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по двум сделкам превышает рыночную стоимость реализованного имущества на 1 262 948 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.И. о том, что совершенные должником сделки не являются взаимосвязанными, поскольку совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при совершении сделок (направленной на прекращение обязательств должника из договоров N 88/08-17юр от 29.12.2008, N 19/25-07 от 14.12.2007), совершение сделок в течение непродолжительно времени после подачи заявления о признании должника банкротом; единый субъектный состав позволяет квалифицировать спорные сделки как взаимосвязанные.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 года разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая доводы заявителя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи от 06 сентября 2013 года по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения данного соглашения сторонами, т. к. доказательств превышения рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью имущества, предусмотренной в договорах, в материалы дела не представлено.

Напротив, вышеизложенное свидетельствует об обратном.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.И. о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 06 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон при подписании указанного выше соглашения являлись злонамеренными, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.И.

Суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Сбербанк Росси" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева А.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-6331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова