Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-14335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-18171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-50490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-50490/2016 (судья Чурикова Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

о зачете встречных требований ООО "Донагрогаз" к ЗАО "Агро Инвест" в соответствии с договором N 36 поставки крупного рогатого скота от 20.06.2012, ТТН N 2023 от 21.08.2015, ТН N 2023 от 21.08.2015, в пределах суммы 27 573 руб. 39 коп., по договору на транспортировку молока N 4 от 05.03.2014 по акту N 2634 от 25.09.2015 в размере 203 732 руб., по договору поставки N 96 от 01.07.2015 по ТН N 2626 от 24.09.2015 в пределах суммы 63 081 руб. 70 коп. в счет долга ООО "Донагрогаз" перед ЗАО "Агро Инвест" по договору аренды транспортного средства N 11-0165 от 01.01.2011 в размере 294 387 руб. 09 коп.

без участия в судебном заседания представителей: общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", закрытого акционерного общества "Агро Инвест", извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее- ООО "Донагрогаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (далее- ЗАО "Агро Инвест") о зачете встречных требований ООО "Донагрогаз" к ЗАО "Агро Инвест" в соответствии с договором N 36 поставки крупного рогатого скота от 20.06.2012, ТТН N 2023 от 21.08.2015, ТН N 2023 от 21.08.2015, в пределах суммы 27 573 руб. 39 коп., по договору на транспортировку молока N 4 от 05.03.2014 по акту N 2634 от 25.09.2015 в размере 203 732 руб., по договору поставки N 96 от 01.07.2015 по ТН N 2626 от 24.09.2015 в пределах суммы 63 081 руб. 70 коп. в счет долга ООО "Донагрогаз" перед ЗАО "Агро Инвест" по договору аренды транспортного средства N 11 -0165 от 01.01.2011 в размере 294 387 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, встречные требования направлены к зачету первоначальных, спор возник в связи с неисполнением обязательств по одному и тому же договору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия правовой связи между делами. Отказ суда первой инстанции и возвращение ООО "Донагрогаз" встречного иска последний считает незаконным.

Встречные исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности в размере 294 387 руб. 09 коп. по договору поставки крупного рогатого скота и договору на транспортировку молока.

Судом правомерно установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Донагрогаз" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того в настоящее время по делу принят окончательный судебный акт и рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не представляется возможным.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-50490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников