Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18549/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-22581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Ларичкина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22581/2013 о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области

при участии третьих лиц:

Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента труда и социального развития администрации города Волгодонска, муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское ПАТП-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании 5 643 880,61 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с 01.09.2010 по ноябрь 2013 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социального развития Ростовской области, Департамента труда и социального развития Администрации города Волгодонска, муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 643 880,61 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

19 марта 2014 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004014455 (т. 2, л.д. 134-137) и направлен взыскателю.

Платежным поручением от 04.07.2015 N 339753 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ПАТП-2" 5 643 880,61 руб. (т.5, л.д. 50).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N 53-22581/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Ростовскую область в лице Министерства финансов Ростовской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53- 22581/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22581/2013 в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу NА53-22581/13 с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие- 2" (ИНН 6143071931 ОГРН 1096174000955) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в доход казны Российской Федерации взыскано 5 643 880 руб. 61 коп.

Общество ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено поданное обществом заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как было указано, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N 53-22581/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно представленному платежному поручению N 339753 от 04.07.2014 денежные средства перечислены со счета Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" во исполнение отмененного судебного акта в размере 5643880,61 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного акта судом не было принято во внимание заявление общества о рассрочке исполнения решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта регламентирован статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев