Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-14941/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-6992/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144, г. Чайковский)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее -учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.08.2015 N 0313300033315000061-0080321-01.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Домострой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2015 N 0313300033315000061-0080321-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя завершение строительства объекта "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского 5".

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", предоставленных в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики и средств бюджета МО "Город Ижевск" (пункт 2.2 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Распоряжением администрации города Ижевска от 05.11.2014 N 229 в целях удовлетворения муниципальных нужд города Ижевска утвержден перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Ижевска в 2014 году. Объект "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского, 5" включен в указанный перечень.

Письмом от 14.09.2015 N 0-26-2/2576 заказчик направил подрядчику на рассмотрение и подписание соглашение о приостановлении действия контракта в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, выразившихся в обнаружении монолитных и сборных железобетонных конструкций в грунте во время выполнения работ по установке фундаментов и "коробки" здания объекта "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского, 5" о которых не было известно при разработке проектной документации по объекту.

Соглашением от 31.08.2015 стороны приостановили действие контракта до 15.11.2015.

Администрацией города Ижевска 13.05.2016 принято распоряжение N 556 "О консервации незавершенного строительством объекта "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского, 5" в связи с отсутствием необходимого объема средств для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Заказчик 17.05.2016 направил в адрес подрядчика письмо N 0-26-2/935 с просьбой в течение 5 рабочих дней подписать соглашение о расторжении контракта в связи с распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Ижевска от 13.05.2016 N 556 "О консервации незавершенного строительством объекта "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского, 5".

Отказ подрядчика от расторжения контракта послужил основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 450, 452, 702, 704, 708,717, 752, 763, 767, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие фактической возможности исполнения контракта, что свидетельствует об утрате интереса заказчика, не связанного с просрочкой подрядчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик был уведомлен об отсутствии бюджетного финансирования и к выполнению работ на объекте не приступал.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие бюджетного финансирования не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения контракта условий и не является существенным основанием для расторжения контракта.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, в том числе издание органом местного самоуправления распоряжения от 13.05.2016 N 556 о консервации объекта, апелляционный суд полагает, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения контракта с его стороны не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 по делу N А71-6992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева