Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10510/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-16183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Red October International S.A. - Гвилия Георгий Омарович, по доверенности N 08RUS от 24.06.2016, выданной сроком на один год;

- представитель акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Жуйкова Ольга Николаевна, по доверенности N 13/к-27 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-16183/2016, (судья Суханова А. А.),

по исковому заявлению Red October International S.A. (Via San Salvatore 7, PO Box 325 CH-6902 Paradiso Switzerland)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614 ОГРН 1123459007374; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина д. 110)

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Red October International S.A. (далее - Red October International S.А., истец) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "Волгоградский комбинат "Красный октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 в размере 23 700 787 евро.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-16183/2016 с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу Red October International S.A. взыскана задолженность по контракту NDPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 в размере 23 700 787 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании от 04.08.2016 представителем ОАО "Альфа Банк" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о признании недействительным контракта от 10.03.2014. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что решение по иску ОАО "Альфа-Банк" к Red October International S.A. и АО "ВМК "Красный октябрь" о признании недействительным спорного контракта и применении последствий недействительности будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что спорный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что в рамках настоящего спора между сторонами сложились отношения по продаже товара в кредит в соответствии со статьей 488 ГК РФ. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка факту, что Red October International S.A. является единственным акционером АО "ВМК "Красный октябрь", таким образом, действия участников сделки могут свидетельствовать об искусственном создании задолженности перед АО "ВМК Красный Октябрь".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "ВМК "Красный Октябрь" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 24 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 октября 2016 года до 09 час. 35 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, что и до объявления перерыва по делу.

Представитель Red October International S.A. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "ВМК "Красный Октябрь" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 29.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между DANIELI&C.OFFICINE MECCANICHE S.p.A ( поставщик), истцом ( продавец) и ответчиком ( покупатель) был заключен контракт N DPOJJC01.00/2014/RUS, с соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для установки нового толстолистового прокатного стана 3 000 для специальных сталей.

Согласно пункту 5.1. контракта, покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу цену контракта в размере 90 000 000 евро, код валюты 978, срок поставки 36 месяцев с даты авансового платежа.

Трехсторонним приложением N 2 от 15.01.2015 к контракту, стороны исключили из участников сделки DANIELI&C.OFFICINE MECCANICHE S.p.A, все права и обязанности которого, согласно пункту 2 дополнения, перешли к истцу. Стороны пришли к соглашению о том, что действие дополнительного соглашения распространяется на весь срок действия контракта от 10.03.2014, начиная с даты вступления его в силу.

Приложением N 20 от 01.11.2015 стороны согласовали условия и порядок разрешения возникающих из контракта споров в Арбитражном суде Волгоградской области, применение законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 5.5 контракта, все платежи производятся в согласованные в приложении даты, на условиях 100% предварительной оплаты.

Приложениями N 3 и N 4 от 15.01.2015 к контракту, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы вакуумирования в соответствии с дополнением N 1 ( технические характеристики продукции) стоимостью 2 070 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 92 070 000 евро.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 13.07.2015 N 10311100/070715/0003632.

Приложениями N 5 и N 6 от 20.01.2015 к контракту, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю линии обтачки металлопроката круглого сечения в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 5 910 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 97 980 100 евро.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику на сумму 4 067 658 евро, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 31.07.2015 N 10311100/270715/0004079.

Приложениями N 7, 8 от 27.01.2015 к контракту, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы газоочистки дуговой электросталеплавильной печи в соответствии с дополнением N 1 ( технические характеристики продукции) стоимостью 12 270 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 110 250 100 евро.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 19.05.2015 г. N 10311100/180515/0002550.

Приложениями N 9 и 310 от 30.03.2015 контракту, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 1 150 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 111 400 100 евро.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 25.06.2015 N 10311100/250615/0003427.

Приложениями N 11 и 12 от 15.04.2015 к контракту, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю манипулятора на рельсовых путях и мобильного манипулятора в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 1 068 274 евро и 1 046 213 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 113 514 587 евро.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенными декларациями на товары от 18.09.2015 N 10311100/170915/0005160 на сумму 1 046 213 евро и N 10311100/231215/0007165 от 24.12.2015 на сумму 1 068 274 евро.

Приложением N 13 от 10.06.2015, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю запасных частей и принадлежностей для пусконаладочных работ электрической и гидравлической частей системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee: стоимостью 100 000 евро для пусконаладочных работ электрической части, 61 655,52 евро для пусконаладочных работ гидравлической части, увеличив цену контракта до 113 676 242,52 евро, согласовав условия оплаты в течение 10 дней с даты таможенной очистки товара.

Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенными декларациями от 27.07.2015 и 28.07.2015 N 10311100/230715/0003996 и N10311100/280715/0004097.

Приложениями N 16 и N 17 от 28.08.2015, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю обтачного (токарного) станка для круглого металлопроката в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики) стоимостью 2 450 000 евро, увеличив цену контракта до 116 126 242,52 евро на условиях FCA место отгрузки.

Как следует из материалов дела, указанная продукция фактически поставлена ответчику на сумму 1 842 442 евро, что подтверждается таможенной декларацией N 10311100/191015/0005852.

Приложениями N 18 от 17.09.2015 и N 19 от 14.10.2015, стороны согласовали реализацию продавцом покупателю теплообменников в количестве 4 штук для ковочного пресса Davy McKee стоимостью 9 200 евро, и запасных частей и принадлежностей для пусконаладочных работ гидравлической части системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee стоимостью 15 344, 48 евро, увеличив цену контракта до 116 150 787 евро, срок оплаты согласован сторонами в течение 10 дней с даты таможенной очистки товара.

Как следует из материалов дела, указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией от 20.11.2015 N 10311100/191115/0006515.

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, наличие непогашенной задолженности в сумме 23 700 787 евро послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно содержанию спорного контракта, условия о коммерческом кредите сторонами не согласованы, как и не согласован размер неустойки (штрафа, пени и иных санкций) за нарушение условий об оплате продукции.

В соответствии со статьей 140 и пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство должно быть исполнено в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Контрактом от 10.03.2014 г. между сторонами в качестве валюты обязательства устанавливаются евро (код валюты 978).

Однако установление курса евро ни контрактом, ни иными дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, не предусмотрено.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика основной задолженности по контракту в сумме 23 700 787 евро.

Отклоняя доводы третьего лица о недействительности контракта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными:

Спорный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, т.к. требования о признании сделки недействительной, как оспоримой, могут быть рассмотрены только в отдельном иске.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований имущественного характера о взыскании долга по договору последнему не может быть дана оценка, если основанием для его признания недействительным являются нормы, свидетельствующие об оспоримости сделки.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановления дела до рассмотрения искового заявления ОАО "Альфа Банк" к Red October International S.A. и АО "ВМК "Красный октябрь" о признании недействительным спорного контракта и применении последствий недействительности будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сформулирована правовая позиция в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Кроме того, заявителем жалобы не было представлено доказательств о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области.

Доводы жалобы об отсутствии информации о заключенном контракте суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу того, что спорный контракт, а также все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы как валютная сделка АО "Альфа-Банк" 23.05.2014, о чем свидетельствует соответствующий паспорт, в котором указан как срок действия контракта, так и его цена.

Доводы подателя жалобы о притворности контракта в связи с фактическим желанием сторон исполнять ее на условиях коммерческого кредита признаются судом несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что было произведено материальное правопреемство по заключенным соглашениям об уступке права требования от АО "Альфа-Банк" к копании Red October International S.A., следовательно заявитель не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела по взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 12.08.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-16183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова