Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-21260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12"октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-21260/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русторг" (400032, г. Волгоград, поселок Веселая Балка, д. 44А, кабинет, 7, ИНН 3461011835, ОГРН 1143443027420)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русторг" - директора Кожевникова А.Ю., Лизуновой М.А., действующей по доверенности N 11 от 18.04.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Горшениной-Симоновой С.С., действующей по доверенности от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - ООО "Русторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 11958 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-21260/2016 в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Русторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русторг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Русторг" 23.07.2015.

По результатам проверки МИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N11958 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Русторг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 162 309,40 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку в сумме 888 964 руб., пени в сумме 38 981,53 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и документов, оформленным от имени контрагентов ООО "Елена" ИНН 3455003201, КПП 345501001 и ООО "Стимул" ИНН 3443928996, КПП 344301001, обладающих признаками "проблемных" организаций.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Русторг" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 253 от 18.03.2016 решение МИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11958 от 29.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость применены правомерно, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства дела, неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, согласился с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

ООО "Стимул" с 14.05.2014 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, 1 А (адрес массовой регистрации).

Основным видом деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Учредителем и директором ООО "Стимул" является Умрихин Вячеслав Вячеславович. На допрос по поручению Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 90 НК РФ Умрихин В.В. не явился.

Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Стимул" в 1,2,3 квартале 2015 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, ООО "Стимул" не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг ООО "Русторг".

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стимул" свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Русторг". Иных документов, свидетельствующих об оплате договорных обязательств между указанными лицами ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлено.

ООО "Елена" зарегистрировано 03.09.2014 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, зарегистрировано по адресу: 403001, Волгоградская область, р-н Городищенский, р.п. Городище, ул. Мелиораторов, 2, оф. 12.

Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Руководителем и учредителем является Крамарева Елена Яковлевна. В порядке статьи 90 НК РФ Крамарева Е.Я. на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии у ООО "Елена" имущества и транспортных средств. Бухгалтерская отчетность за 2014 года, а также справки по форме 2-НДФЛ ООО "Елена" не представлялись.

Таким образом, ООО "Елена" не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг ООО "Русторг".

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Елена", в ОАО КБ "Центр-Инвест" Филиал N 9 (открыт 22.04.2015) и ПАО АКБ "Авангард" (открыт 27.11.2014, закрыт 17.04.2015), за период с 01.04.2015 по 30.06.2014 установлено списание денежных средств за транспортные услуги на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется "без НДС"; денежные средства в сумме 7,8 млн. руб. (из 24 млн. руб. списанных со счета во 2 квартале 2015 года) сняты со счета наличными, в том числе: в сумме 2,6 млн. руб. с назначением платежа "прочие выдачи", в сумме 4,1 млн. руб. с назначением платежа "возврат займа"; денежные средства в сумме 3,7 млн. руб. списаны на счет ООО "БЕЛЫЕ ВОЛКИ" ИНН 3455003160 с назначением платежа "возврат займа".

Кроме того, по расчетным счетам ООО "Елена" и ООО "Стимул" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, и т. д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Налоговым органом указано, что в ходе допроса руководителя ООО "Русторг" Кожевникова А.Ю. установлено, что ООО "Елена" самостоятельно осуществляло поставку с помощью грузового транспорта, а ООО "Стимул" осуществляло разгрузку/погрузку товаров. Вместе с тем, ни истцом, ни спорными контрагентами товарно-транспортные накладные не представлены.

Указывая на проявление должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Русторг" ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "Елена" и ООО "Стимул", контрагентами были представлены заверенные копии всех учредительных документов, в том числе устава, решения о назначении директоров, свидетельства ИНН и ОГРН.

Вместе с тем, из показаний руководителя ООО "Русторг" Кожевникова А.Ю. следует, что лично он с руководителем ООО "Елена" не знаком, общение происходило по электронной почте и через представителя, в отношении ООО "Стимул" пояснил, что сотрудничает с данной организацией с 2014 года, знаком с бухгалтером Ольгой, фамилию и отчество которой не знает, Кожевников А.Ю., также не помнит, когда и как происходила процедура подписания договора с ООО "Стимул".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов не приводит.

Истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не ставилась под сомнение реальность выполнения объема спорных работ, не могут быть приняты судом как основание к признанию ненормативного правового акта недействительным, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным контрагентом.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Кроме того, анализ движения денежных средств от заявителя (ООО "Русторг") к Контрагенту (ООО "Елена") и так называемому "цессионарию" (ООО "Рамзес"), и далее, установлено, что денежные средства либо обналичивались через счета предпринимателей и физических лиц, либо перечислялись по сделкам, необлагаемым НДС, в перечисления по расчетным счетам вовлечены организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", которые участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной на счет другой).

Таким образом, совокупная оценка установленных в ходе проверки доказательств в полной мере свидетельствует о том, что заявителем со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, а представленные документы, и не могут являться основанием для применения ООО "Русторг" налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Русторг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-21260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев