Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8504/16

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутолина Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8504/2016

на определение от 19.09.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - Кутолина Олега Юрьевича о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" об оплате услуг по проведению экспертизы,

предъявленные в рамках дела А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812) о признании производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос", введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гарный Алексей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

26.01.2015 кредитор - Кутолин Олег Юрьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей, в том числе 500 000 рублей - основной долг, 3 302 500 рублей - процентов, пени в реестр требований кредиторов должника - производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2015 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Данилову А.Г., производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 7642/Ц от 21.03.2016, а также дополнительные документы по экспертизе.

17.05.2016 (дата поступления в систему "Мой Арбитр") от "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" поступило ходатайство об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей, в подтверждение представлен счет от 16.05.2016 N 39.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 возобновлено производство по заявлению кредитора - Кутолина Олега Юрьевича о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" об оплате услуг по проведению экспертизы.

Определением от 19.09.2016 в удовлетворении заявления кредитора - Кутолина Олега Юрьевича о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" - отказано. С Кутолина Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" взыскано 48 000 рублей судебных расходов, установлено выплатить Центру независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 48 000 рублей за выполнение экспертизы от 21.03.2016 N 7642/Ц, обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 2 000 рублей, излишне уплаченных за экспертизу по платежному поручению от 06.07.2015 N 29.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутолин Олег Юрьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Кутолин О.Ю. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении заявителем в материалы дела приходного кассового ордера N 36 от 27.12.2016, поскольку данный документ не мог находиться у Кутолина О.Ю. как у лица, внесшего денежные средства в кассу должника на основании договора займа N 5 от 27.12.2010, и был представлен в материалы дела должником согласно письму вх. 3580/14 от 14.05.2015.

Кроме того, Кутолин О.Ю. считает, что из факта выдачи должником иных займов после истечения срока возврата суммы займа по договору N 5 от 27.10.2010 не следует факт его возврата кредитору. По мнению заявителя, выводы эксперта в заключении от 21.03.2016 N 7642/Ц являются необоснованными и субъективными.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены дополнительные документы: справка о заработной плате, копия листа 28 Кассовой книги "Касса за 27.12.2010", копия ордера от 27.10.2010 N 47, копия письма РА "Тогос" N 3580/14 от 15.04.2015, N 3582/14 от 14.05.2015, копия приходного кассового ордера N 36 от 27.12.2010, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" Кочетова Ю.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с изложенными в ней доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из содержания заявления Кутолина О.Ю. следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей в соответствии с договором займа от 27.12.2010 N 5.

Согласно пункту 1.1 названного договора заявитель обязался передать в собственность должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 договора).

Данный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, Кутолин О.В. ссылается, в том числе, на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, счел недоказанным факт наличия у должника обязательств по договору займа N 5 от 27.10.2010, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, кассовые документы, ордера подлежат хранению в организации в течение пяти лет.

Таким образом, приходный кассовый ордер не может находиться у лица, внесшего деньги в кассу предприятия, то есть представление Кутолиным О.Ю. в материалы дела приходного кассового ордера N 36 от 27.12.2010 позволяет усомниться в действительном внесении им денежных средств по договору займа в кассу должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно заключению эксперта от 21.03.2016 N 7642/Ц оттиск круглой печати должника в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 36 нанесен не ранее 25.07.2012, что не соответствует указанной на ней дате. При этом, по условиям договора займа от 27.12.2010 N 5 срок возврата суммы займа установлен - до 01.05.2011 (пункт 2.2).

С учетом отсутствия в суде первой инстанции возражений кредитора по представленному экспертному заключению, а также того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят довод о необоснованности сделанных экспертом выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный приходный кассовый ордер был предоставлен самим должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела устанавливается факт его представления кредитором в судебном заседании 15.04.2015 (определение об отложении судебного разбирательства от 15.04.2015, том 1, л.д. 107).

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, указание апеллянта на признание должником получения денежных средств по договору займа N 5 от 27.12.2010 (копия писем РА "Тогос" N 3580/14 от 15.04.2015, N 3582/14 от 14.05.2015), не может являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления, поскольку данное обстоятельство не освобождает Кутолина О.Ю. от необходимости доказывания факта предоставления денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости критического отношения к предоставленным должником в материалы дела документам бухгалтерской отчетности, отражающим наличие кредиторской задолженности перед заявителем по договору займа от 27.12.2010 N 5 с учетом факта аффилированности заявителя по отношению к должнику (Кутолин О.Ю. является участником должника).

Аналогичным образом в документах бухгалтерской отчетности должником отражалось наличие кредиторской задолженности перед ООО "Аква-Сервис" по договору поставки от 20.01.2014 N 3 в размере 5 133 600 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016, ООО "Аква-Сервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

При этом в данных судебных актах был установлен факт аффилированности кредитора (ООО "Аква-Сервис") по отношению к должнику, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Аква-Сервис" являлся Кутолин О.Ю. (заявитель по настоящему обособленному спору).

Как установлено судом, из выписки по счету должника N 40702810200000004377 следует, что после истечения установленного в договоре займа от 27.12.2010 N 5 срока возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (01.05.2011) должник неоднократно в течение 2011, 2012 и 2013 гг. сам предоставлял взаймы денежные средства:

- 22.08.2011 ООО "Камчатресурс" - 500 000 рублей по договору займа от 19.08.2011 N 4;

- 15.03.2012 и 26.04.2012 ИП Значковскому Д.Е. - 400 000 рублей по договору займа от 12.03.2012 N 1;

- 29.05.2012 ИП Значковскому Д.Е. - 200 000 рублей по договору займа от 29.05.2012 N 2;

- 03.06.2013 ООО "Город 415" - 1 500 000 рублей по договору займа от 30.05.2013 N 130530;

- 17.07.2013 ООО "Аква-Сервис" - 1 000 000 рублей по договору займа от 16.07.2013 N 4.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возврате кредитору суммы займа, но позволяют сделать вывод, что в случае фактического предоставления заявителем должнику взаймы денежных средств в размере 500 000 рублей финансовое положение должника позволяло ему возвратить указанную сумму в срок, не допустив возможность применения ответственности в виде пени.

Согласно части 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений, кредитор, заявляя свои требования обязан доказать, что его финансовое положение на момент займа позволяло предоставить денежные средства.

При этом, представленная Кутолиным О.Ю. справка б/н, б/д о том, что он действительно работал в 2010 году в Рыболовецкой артели "Тогос" в должности заместителя председателя со среднемесячной заработной платой в размере 101 700 рублей, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим его доходы, поскольку надлежащим подтверждением доходов, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться форма сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), установленная Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848).

С учетом результатов рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N А24-3580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова