Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6868-04 Внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника. В случае отказа при этом от исполнения договора, подлежащего государственной регистрации, договор считается расторгнутым вне зависимости от факта государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6868-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/6868-04-Н, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/6868-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.04, ОАО "РТИ-Каучук" отказано в его иске к ЗАО "Торговый дом "Аскор" об освобождении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 2.

Суд исходил при этом из того, что арендодатель, ОАО "РТИ-Каучук", не уведомил арендатора, ЗАО "Торговый дом "Аскор", о прекращении договора аренды, в связи с чем договор не может считаться прекращенным; прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации; между тем в спорном случае регистрация не произведена; следовательно, договор аренды продолжает действовать.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Аскор" ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Заявитель указывает, что арендные отношения прекращены на основании ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем он известил арендатора письмом N 07/040-508 от 10.11.00; вывод о ненадлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды не соответствует закону; отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды не имеет в данном случае значения, т.к. вне зависимости от регистрации договор считается прекращенным; судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ОАО "РТИ-Каучук" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Аскор" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "РТИ-Каучук" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Торговый дом "Аскор", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона ОАО "РТИ-Каучук", будучи арендодателем нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Доватора, 2, направил в адрес арендатора, ЗАО "Торговый дом "Аскор", извещение о досрочном прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах суду следовало сделать вывод о наличии оснований для выселения арендатора.

Между тем суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении арендатора со ссылкой на то, что лицо, получившее уведомление, в этот момент не являлось работником ЗАО "Торговый дом "Аскор".

Судом не учтено, что в случае, если уведомление направлено по надлежащему адресу организации, извещение является также надлежащим.

Законом не установлено, что лицо, удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно находиться в штате этой организации.

В данном случае суд применил к извещению правила, не предусмотренные законом.

Кроме того, суд, отказывая в иске, ошибочно исходил из отсутствия государственной регистрации прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в спорных случаях факт расторжения договора и прекращение его действия не ставятся в зависимость от государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает в связи с этим, что при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, при наличии которых иск подлежал удовлетворению, однако к установленным обстоятельствам закон применен неправильно, в результате чего в иске ошибочно отказано.

Судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.04 и постановление от 07.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53979/03-85-578 отменить, выселить ЗАО "Торговый дом "Аскор" из нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 2.