Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10509/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-43931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС Строй", ОГРН 1063461037100, ИНН 3448038490 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-43931/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Строй", ОГРН 1063461037100, ИНН 3448038490 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС Строй" (далее - ООО "МАКС Строй", общество) к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года ООО "МАКС Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "МАКС Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом N 73543 с отметкой "истек срок хранения". Почтовое отправление N 473542 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2866/10-рп от 22 июня 2016 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 15 июля 2016 года по 27 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК"), который выступает в качестве застройщика объекта капитального строительства, на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно проектной документации "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" (4794-ПОС Том 5 Раздел 5 Проект организации строительства, лист 50) в связи с тем, что участок, на котором запланированы работы, является районом близкорасположенным к району активных боевых действий времен Великой Отечественной войны, непосредственно перед началом выполнения строительно-монтажных работ необходимо произвести разведку местности на наличие неразорвавшихся боеприпасов. Согласно Приложения В проектной документации "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" (4794-ПОС Том 5 Раздел 5 Проект организации строительства) - письма Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 06.04.2015 N 2426-3-2-2 работы по очистке местности от боеприпасов и взрывоопасных предметов являются дополнительными требованиями по обеспечению безопасности и сохранению жизни и здоровья людей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требования проектной документации шифр N 4794-ПОС лист 50, ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, ООО "МАКС Строй", осуществляющим строительство объекта в качестве подрядчика, не проведены работы по разведке местности на наличие неразорвавшихся боеприпасов времен Великой Отечественной войны, что подтверждается отсутствием акта обследования территории на наличие ВОП, согласованного Главным МЧС России по Волгоградской области, актом сдачи-приемки выполненных работ согласно договора N 04/16-0 от 30 июня 2016 года.

По результатам проверки составлен акт проверки N 10-12МГСН/2016 от 27 июля 2016 года с приложением фототаблиц.

28 июля 2016 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ООО "МАКС Строй", в присутствие генерального директора Максименко В.В., составлен протокол об административном правонарушении N 10-114МГСН/2016 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01 августа 2016 года Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МАКС Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, деяние ООО "МАКС Строй" образует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в области осуществления капитального строительства, в том числе в области безопасности объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 Г ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора подряда от 16 мая 2016 года N 16R1110, заключенного между АО "РИТЭК" и ООО "МАКС Строй" подрядчик выполняет в интересах Заказчика строительно-монтажные работы по объекту ТПП "Волгограднефтегаз" "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" в соответствии с проектной документацией.

Согласно проектной документации "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" (4794-ПОС Том 5 Раздел 5 Проект организации строительства, лист 50) в связи с тем, что участок, на котором запланированы работы, является районом близкорасположенным к району активных боевых действий времен Великой Отечественной войны, непосредственно перед началом выполнения строительно-монтажных работ необходимо произвести разведку местности на наличие неразорвавшихся боеприпасов. Согласно Приложения В проектной документации "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" (4794-ПОС Том 5 Раздел 5 Проект организации строительства) - письма Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 06.04.2015 г. N 2426-3-2-2 работы по очистке местности от боеприпасов и взрывоопасных предметов являются дополнительными требованиями по обеспечению безопасности и сохранению жизни и здоровья людей.

Согласно п. 6.2.1 Договора подряда от 16 мая 2016 года N 16R1110, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности персонала.

Согласно извещения о начале строительства от 14 июня 2016 года N 12, направленного в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (вх. N 1742 от 16 июня 2016 года), АО "РИТЭК" извещает о начале строительства объекта капитального строительства "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС", соответственно, на основании вышеизложенного, разведка местности на наличие неразорвавшихся боеприпасов должна быть выполнена в полном объеме в июне 2016 года, что должно быть подтверждено актом выполненных работ, утвержденным Главного управлением МЧС России по Волгоградской области. Кроме того, неразорвавшиеся боеприпасы, согласно акту выполненных работ, должны отсутствовать, в противном случае очевидно проведение мероприятий по очистке территории строительства от неразорвавшихся боеприпасов и только после этого возможно начало ведения строительно-монтажных работ.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании извещения о начале строительства разработана и утверждена заместителем руководителя Васильевым Е.Г. Программа проведения проверок объекта капитального строительства "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС".

Согласно Программе проведения проверок - проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства в период с 15 июля 2016 года по 27 июля 2016 года.

При выезде на площадку строительства подтвержден факт ведения строительно-монтажных работ, обследование территории строительство на наличие неразорвавшихся боеприпасов не проведено, чем создана угроза безопасности и сохранению жизни и здоровья людей.

В результате данной проверки, в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной документации "Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС" было установлено, что подрядной организацией - ООО "МАКС Строй" согласно договора подряда от 16 мая 2016 года N 1 6R1110, допущены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, выступает в качестве лица осуществляющего строительство.

Довод апелляционной жалобы ООО "МАКС Строй" о том, что на момент привлечения к ответственности за нарушения, зафиксированные в ходе проведения проверки были устранены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, данное обстоятельство не может освободить общество от ответственности за совершенное правонарушение на основании ст. 4.2 КоАП РФ, а может только служить как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в объяснениях законного представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указано, что "акт о проведенных обследованиях должны получить 29.07.2016 г.".

С момента извещения о начале строительства (16 июня 2016 года) по 29 июля 2016 года фактически велись строительно-монтажные работы на объекте без получения результатов обследования, чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, ООО "МАКС Строй" на момент составления протокола об административном правонарушении осуществляло ведение строительных работ с нарушением градостроительного законодательства.

Учитывая, что с момента извещения о начале строительства (16 июня 2016 года) по 29 июля 2016 года фактически ООО "МАКС Строй" проводило строительно-монтажные работы на объекте без получения результатов обследования, выводы суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "МАКС Строй" совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законному представителю ООО "МАКС Строй" при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, не могут повлечь признание протокола не соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ и являются субъективным мнением лица, в отношении которого составлен протокол.

При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО "МАКС Строй" Максименко В.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, главами 25 и 30 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении, воспользовался своим правом дачи объяснений. Копия протокола вручена законному представителю 28 июля 2016 года.

При этом отсутствие отдельного указания на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подтверждающей его ознакомление с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.5, главами 25 и 30 КоАП РФ, само по себе не может свидетельствовать о не разъяснении ему прав и обязанностей.

Максименко В.В. не указывает, какими именно правами он не смог воспользоваться. Из протокола об административном правонарушении следует, что замечаний к протоколу у Максименко В.В. не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений "МАКС Строй" такие доказательства не представило. В частности, не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МАКС Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-43931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС Строй" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской