Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12546/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград. ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-22608/2016, судья Сотникова М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (г. Волжский), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" Дудакова Константина Евгеньевича об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (Волгоградская

область, г. Волжский, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - ИП Дьяченко Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Инструмент".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Дудаков К.Е. Требования ИП Дьяченко Н.А. в сумме 10 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

07.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений п. 4 ст. 15 Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), обратился конкурсный управляющий Дудаков Константин Евгеньевич о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" от 24.08.2016 по 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13 дополнительным вопросам.

08.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений п. 4 ст. 15 Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее заявитель, ИП Дьяченко Н.А.) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" от 24.08.2016 по 1-13 дополнительным вопросам.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 заявление ИП Дьяченко Н.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 24.08.2016 по дополнительным вопросам N 1-13 и заявление конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 24.08.2016 по 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13 дополнительным вопросам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

29 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения, принятые собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" от 24.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по десятому дополнительному вопросу повестки дня: "Избрать представителем комитета кредиторов - Мучараеву Оксану Ризвановну" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФНС по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания судом недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2016 по первому дополнительному, по второму дополнительному по третьему дополнительному, по четвертому дополнительному вопросам повестки дня по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Инструмент" Дудаков Константин Евгеньевич просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича на 24.08.2016 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего".

В указанном собрании принял участие 1 кредитор - ФНС России с суммой требований 130 141 183,07 руб. (82,186% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от кредитора поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Об обязании конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течение месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

2. Об обязании конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

3. Об обязании конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

4. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

По результатам проведенного голосования дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Так, по результатам проведенного голосования, собранием кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

2. Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

3. Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов

4. Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Инструмент" полагает, что решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 24.08.2016, принятые по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4, не соответствуют закону и нарушают права конкурсного управляющего, должника и кредиторов, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решения, принятые собранием кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течение месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов" являются взаимосвязанными, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника являются приложениями к финансовому анализу должника и на основе данного финансового анализа. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, между тем, принятыми решениями нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов ввиду следующего.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, п. 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу подп. "д" п. 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с п. 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В отношении ООО "Мастер - Инструмент" проведение аудита обязательно, в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составила 243 347,000 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мастер-Инструмент" не привлекало аудитора для осуществления своей деятельности. Доказательств обратного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Между тем, на дату судебного заседания, проведение мероприятий по обязательному аудиту не возможно, поскольку имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано, у должника отсутствуют денежные средства.

Следовательно, исполнить в короткий временной промежуток - 1 месяц, решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам 1 -3 повестки дня, конкурсным управляющим не представляется возможным, ввиду объективных причин, установленных в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Инструмент", в том числе в связи с передачей ликвидатором бухгалтерской документации должника в августе 2016 года, необходимостью ее упорядочения и систематизации, учитывая объем переданной документации (должник имел обособленные подразделения, расположенные в г. Волгограде, г. Волжском, в г. Камышине, в г. Астрахани, в г. Саратове).

С учетом возражений ФНС России относительно многочисленных нарушений в бухгалтерской отчетности ООО "Мастер-Инструмент", выявленных налоговым органом в ходе выездной проверки, при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов ООО "Мастер-Инструмент", финансовый анализ без проведения аудита будет носить информационный характер, не в полном объеме отражающий финансовое состояние должника. Тем самым, кредиторы должника будут лишены права на получение достоверной и объективной информации, основанной на расчетах и реальных фактах о финансовом состоянии должника, чем нарушаются права кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, принятые собранием кредиторов от 24.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов", обоснованно признаны судом недействительными.

Несмотря на то, что решение, принятое собранием кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов" принято в пределах компетенции собрания, оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов, должника ввиду следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника не реализовано, объем не погашенных требований не установлен, анализ сделок должника не подготовлен, вследствие чего основания и размер ответственности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату судебного заседания конкурсным управляющим не установлены. Подача не мотивированного и не обоснованного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в месячный срок после проведения собрания не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права конкурсного управляющего. При этом, как указывалось выше, кредиторы могут самостоятельно обратиться в суд с заявлением, при наличии уже установленных обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что поздняя передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему связана с бездействием конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-22608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко