Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016

в рамках дела N А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ( ОГРН 1112651019073), (ИНН 2623800672), (далее - ООО СК "Наш город"), заявление Ким Светланы Евгеньевны об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира N 16 по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1), (судья В.Ф. Жолудева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Ким С.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира N 16 по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 суд первой инстанции признал обоснованными требования Ким С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск и включил требования Ким С.Е. о передаче квартиры N 16, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 190 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016, ООО СК "Наш город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Ким С.Е. из реестра требований кредиторов должника исключить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, признал требования Ким С.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ким С.Е. обратились по истечении 30-дневного срока, а именно согласно, информации официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 02.08.2016 года.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Бедненко В. А. (арбитражный управляющий), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления Ким С.Е. об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Ким С.Е. по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.06.2013 года между ООО СК "Наш город" (застройщик) и Ким С.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/16, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру N 16, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1 190 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 20 481 рубль.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору Ким С.Е. перечислены денежные средства в размере 1 322 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 53271069, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.05.2013 N 47, от 25.06.2013 N 96, от 25.06.2013 N 97, от 16.05.2013 N 54, распиской от 07.05.2013.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" суд первой инстанции правомерно применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО СК "Наш город" привлекала денежные средства граждан для финансирования строительства жилого дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования Ким С.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

При этом участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК "Наш город" доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об исключении требований Ким С.Е. из реестра требований кредиторов должника не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Ким Светланы Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов